АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-162365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шатихин Н.В. доверенность от 05.02.2016 в„– 4-47-75/6
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
Департамент городского имущества города Москвы - Шатихин Н.В. доверенность от 30.12.2015 в„– 33-Д-826/15
ТСЖ "Барыковский переулок 6" - Рудницкая Л.Б. доверенность от 29.10.2014, Никульцева С.В. доверенность от 27.09.2016
Хайкин В.Л. - не явился, извещен
Дон Р.Н. - не явился, извещен
Купреянов Н.Я. - не явился, извещен
Афанасьева В.А. - не явился, извещен
Лач Ю.В. - не явился, извещен
Челан Т.Л. - не явился, извещен
Лукьянова Л.Ю. - не явился, извещен
Сабирова И.Г. - не явился, извещен
ООО "Апроникс" - Семенов С.В. доверенность от 18.07.2016
ООО "Дорстройтрест-М" - не явился, извещен
Циберкин В.А. - не явился, извещен
Скворцова Н.Д. - не явился, извещен
Елин Л.Н. - не явился, извещен
Кульков Е.Н. - не явился, извещен
Доронин В.В. - не явился, извещен
Олейник Е.В. - не явился, извещен
Ковалева Е.Н. - не явился, извещен
Воробьев Д.С. - не явился, извещен
Левинская Н.С. - не явился, извещен
Пшегорницкий А.Б. - не явился, извещен
ООО "Брента" - не явился, извещен
Грибкова О.В. - не явился, извещен
Орлов С.А. - не явился, извещен
Бедненко Г.Б. - не явился, извещен
Денисов И.В. - не явился, извещен
Муминова М.Т. - не явился, извещен
Кулькова Е.Н. - не явился, извещен
Желонкин В.Б. - не явился, извещен
Пяткин Д.Ю. - Талмач В.В. доверенность от 14.12.2015 в„– 7-452
Исаев В.Г. - не явился, извещен
Исаева Е.М. - не явился, извещен
Машкович Б.Е. - не явился, извещен
Сидельников Д. - не явился, извещен
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Пяткина Дмитрия Юрьевича (третьего лица)
на решение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску Правительства Москвы
к ЗАО "Интерстройсервис М"
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта
согласно инвестиционному контракту в редакции истца
по встречному иску ЗАО "Интерстройсервис М"
к Правительству Москвы
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта
согласно инвестиционному контракту в редакции ответчика
с участием третьих лиц: ТСЖ "Барыковский переулок 6", Департамент городского имущества города Москвы, Хайкин В.Л., Дон Р.Н., Купреянов Н.Я., Афанасьева В.А., Лач Ю.В., Челан Т.Л., Лукьянова Л.Ю., Сабирова И.Г., ООО "Апроникс", ООО "Дорстройтрест-М", Циберкин В.А., Скворцова Н.Д., Елин Л.Н., Кульков Е.Н., Доронин В.В., Олейник Е.В., Ковалева Е.Н., Воробьев Д.С., Левинская Н.С., Пшегорницкий А.Б., ООО "Брента", Грибкова О.В., Орлов С.А., Бедненко Г.Б., Денисов И.В., Муминова М.Т., Кулькова Е.Н., Желонкин В.Б., Пяткин Д.Ю., Исаев В.Г., Исаева Е.М., Машкович Б.Е., Бедненко Г.Б., Сидельников Д.,

установил:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интерстройсервис М" (далее - ЗАО "Интерстройсервис М", ответчик) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05.12.2003 в„– ДЖП.03.ЦАО.00557 в редакции истца, о взыскании задолженности.
Закрытое акционерное общество "Интерстройсервис М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в редакции ответчика.
В дальнейшем, ответчик отказался от встречно иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Барыковский переулок 6", Департамент городского имущества города Москвы, Хайкин В.Л., Дон Р.Н., Купреянов Н.Я., Афанасьева В.А., Лач Ю.В., Челан Т.Л., Лукьянова Л.Ю., Сабирова И.Г., ООО "Апроникс", ООО "Дорстройтрест-М", Циберкин В.А., Скворцова Н.Д., Елин Л.Н., Кульков Е.Н., Доронин В.В., Олейник Е.В., Ковалева Е.Н., Воробьев Д.С., Левинская Н.С., Пшегорницкий А.Б., ООО "Брента", Грибкова О.В., Орлов С.А., Бедненко Г.Б., Денисов И.В., Муминова М.Т., Кулькова Е.Н., Желонкин В.Б., Пяткин Д.Ю., Исаев В.Г., Исаева Е.М., Машкович Б.Е., Бедненко Г.Б., Сидельников Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 05.12.2003 г. в„– ДЖП.03.ЦАО.00557 в редакции истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пяткин Дмитрий Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части исключения пункта 3 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05.12.2013 в„– ДЖП.03.ЦАО.00557.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05.12.2013 в„– ДЖП.03.ЦАО.00557 не соответствует законодательству, а также технической документации ТБТИ, а именно его пункт 3, поскольку истец не предоставил в суд действующую редакцию технического паспорта жилого дома (здания), расположенной по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 6 (строительный адрес: г. Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1).
Как указывает заявитель кассационной жалобы согласно технической документации ТБТИ "Центральное" г. Москвы от 23.08.2011 г. общая площадь объекта составляет 8 850,1 кв. м, а не 9 558,5 кв. м, как установлено судами, погрешность составляет 708,4 кв. м. Истец не представил в материалы дела действующую редакцию технического паспорта на жилой дом.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ЗАО "Интерстройсервис М" и третьи лица Хайкин В.Л., Дон Р.Н., Купреянов Н.Я., Афанасьева В.А., Лач Ю.В., Челан Т.Л., Лукьянова Л.Ю., Сабирова И.Г., ООО "Дорстройтрест-М", Циберкин В.А., Скворцова Н.Д., Елин Л.Н., Кульков Е.Н., Доронин В.В., Олейник Е.В., Ковалева Е.Н., Воробьев Д.С., Левинская Н.С., Пшегорницкий А.Б., ООО "Брента", Грибкова О.В., Орлов С.А., Бедненко Г.Б., Денисов И.В., Муминова М.Т., Кулькова Е.Н., Желонкин В.Б., Исаев В.Г., Исаева Е.М., Машкович Б.Е., Бедненко Г.Б., Сидельников Д., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с Распоряжениями Правительства Москвы от 24.11.2003 в„– 2143-1 "О реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: Барыковский пер., вл. 6, р. 1 (ЦАО)", от 16.11.2007 в„– 2539-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24.11.2003 года в„– 2143-РП", от 24.04.2008 в„– 859-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24.11.2003 года в„– АЗ-РП" Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Интерстройсервис" (инвестор) заключен Инвестиционный Контракт 05.12.2003 в„– ДЖП.03.ЦАО.00557 реестровый номер 13-008924-5001-0012-00001-03).
Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Барыковский пер., 6 (строительный адрес: Барыковский пер., вл. 6, стр. 1) с ориентировочным объемом инвестиций 3,5 млн. долларов США.
В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и реконструкцию с реставрацией фасадов 7-этажного жилого дома, по адресу: Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1, благоустройство и озеленение прилегающей территории, по адресу: Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1, общей площадью объекта - 7000 кв. (окончательная площадь уточняется проектом).
Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами.
В соответствии с пунктом 3.5 Инвестиционного контракта все построенные в рамках исполняемого инвестиционного контракта объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 в„– 660 "О порядке приемки объектов инженерного коммунального назначения в собственность города Москвы".
Согласно пункту 3.6 Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к Контракту осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.
Пунктом 5.2.16 Инвестиционного контракта закреплена обязанность Инвестора после сдачи объекта в эксплуатацию представить в Департамент городского имущества рода Москвы полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности города на свою долю площади нежилых помещений в Едином государственном реестре прав. До настоящего времени указанные документы в адрес Департамента не поступали.
Судами при рассмотрении дела установлено, что объект инвестиционной деятельности по адресу: Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением в„– RU77210000-001650 на ввод Объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 31.12.2008, зарегистрированным в градостроительном кадастре 07.07.2009 за в„– 77-ГК/372.001967.
Статьей 8 ФЗ от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку ФЗ от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием до 01.01.2011.
Названным Законом Закон о регистрации был дополнен статьей 24.2, в соответствии которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого существа, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, конструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением бюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции "этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства признается надлежащим способом защиты их нарушенных прав, данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 в„– 1276/13.
Как следует из судебных актов у сторон спора не имелось разногласий относительно общей площади построенного и введенного в эксплуатацию объекта.
Кроме того, в распоряжении суда имелось разрешение в„– RU77210000-001650 от 31.12.2008 г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы и зарегистрированное в градостроительном кадастре 07.07.2009 г. за в„– 77-ГК/372001967, в котором указана площадь объекта, введенного в эксплуатацию.
Доводы кассационной жалобы Пяткина Д.Ю. отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-162365/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------