АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-154909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) - Плотникова М.В. по доверен. от 09.06.2016 в„– 2-264;
от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" - Халчанский С.А. по доверен. от 28.12.2015 в„– 108/15;
рассмотрев в судебном заседании 27.09.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество)
на определение от 08.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по возражениям Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" на отказ временной администрации банка во включении требования в размере 150 954 739,73 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" на отказ временной администрации банка включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 150 954 739,73 руб. - основной долг и проценты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, возражения ЗАО АКБ "Алеф-Банк" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требования ЗАО АКБ "Алеф-Банк" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" включено требование ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в размере 150 954 739,73 руб. - основной долг и проценты, в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что исходя из буквального толкования положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у должника (цессионария) отсутствуют обязательства перед ЗАО АКБ "Алеф-Банк" (цедентом).
Конкурсный управляющий полагает, что судами включены в реестр требований кредиторов должника обязательства, которые фактически у последнего отсутствуют.
При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, требования ЗАО АКБ "Алеф-Банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Факторинговая компания "Лайф", однако судами не исследовался вопрос факта существования прав требования ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к ООО "Факторинговая компания "Лайф".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед ЗАО АКБ "Алеф-Банк" основана на договоре уступки требования (цессия) от 19.06.2015, в соответствии с которым кредитор уступает должнику все требования по кредитному договору в„– КР-КЮР-14-127 от 29.12.2014 с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями в„– 1 от 24.03.2015 и в„– 2 от 19.06.2015, а ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обязуется уплатить ЗАО АКБ "Алеф-Банк" за уступаемое требование денежные средства, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Исходя из положений кредитного договора объем уступаемого требования по состоянию на 16.09.2015 составил: 150 000 000 руб. основного долга; 954 739, 73 руб. - проценты за период с 1 по 16 сентября 2015 года, рассчитанные кредитором по ставке 14,52%.
Таким образом, полагая, что у должника возникли обязательства в срок до 16.09.2015 уплатить ЗАО АКБ "Алеф-Банк" денежные средства в размере 150 954 739,73 руб., в период деятельности временной администрации банку кредитор на основании договора уступки требования (цессии) в„– б/н от 19.06.2015 указанное требование было предъявлено (исх. в„– 2807 от 18.09.2015).
Временной администрацией Банка было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 234 383 руб. на основании того, что у должника отсутствуют обязательства в указанном размере и к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия Трохова М.Е. действовать от имени ЗАО АКБ "Алеф-Банк".
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в суд первой инстанции с возражениями в рамках настоящего обособленного спора.
Удовлетворяя заявление ЗАО АКБ "Алеф-Банк", суд первой, а затем и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность в указанном размере подтверждена надлежащими доказательствами.
При этом суды установили, что возражения представлены в Арбитражный суд города Москвы в установленный законом срок; договор уступки требования (цессия) вступил в силу и не оспорен сторонами; доказательства исполнения должником своих договорных обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии, прекращаются обязательства по договору цессии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом оценен судом.
Так, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что признание должника несостоятельным (банкротом) лишь свидетельствует об изменении способа исполнения существующего обязательства.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Трохова М.Е. действовать от имени ЗАО АКБ "Алеф-Банк" также отклонен судом, поскольку судом первой инстанции обозревался оригинал доверенности на Торохова М.Е.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, проверенные и оцененные судами, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------