По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N Ф05-13921/2016 по делу N А40-144262/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предприятию вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке по передаче электрической энергии в границах своих сетей путем незаконного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах общества. Выдано предписание об устранении нарушений, совершении действий, направленных на возобновление энергоснабжения объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия предприятия по ограничению режима потребления объектом общества электрической энергией совершены с нарушением закона и прав общества, лишенного возможности использовать объект по назначению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-144262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ГУП "Моссвет" - Беляев А.В. доверенность от 25 декабря 2015 года в„– 150,
от заинтересованного лица: Московское УФАС - Айнутдинов Р.Ф. доверенность от 28 декабря 2015 года "03-19,
от третьих лиц: ООО "Вечерний силуэт" - извещено, представитель не явился,
ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Моссвет"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2016 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Седовым С.П., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ГУП "Моссвет"
о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС
третье лицо ООО "Вечерний силуэт"; ПАО "МОЭСК"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований ГУП г. Москвы "Моссвет" (далее - предприятие) о признании недействительными решения Московского УФАС от 24 июля 2015 года по делу в„– 1-10-1883/77-14 и предписания, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств демонтажа сети ООО "Вечерний силуэт", доказательств демонтажа сети именно ГУП "Моссвет", доказательств совершения ГУП "Моссвет" противоправных действий (бездействий) в деле нет. В отсутствие доказательств совершения ГУП "Моссвет" действий (бездействий) по злоупотреблению доминирующим положением спор подменяется спором о наличии прекращения электроснабжения объекта ООО "Вечерний силуэт" по истечении срока договора в„– Э-1112-ОГЭ. Выводы суда о введении ГУП "Моссвет" ограничения режима потребления с нарушением установленной процедуры, вынесены при отсутствии установленного факта введения ограничения режима потребления, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливающим наличие напряжения в точке поставки и отходящем от точки поставки участке сети ООО "Вечерний силуэт". Выводы суда в отношении о наличии препятствования перетоку электрической энергии через объекты ГУП "Моссвет" бездоказательны, необъяснимы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливающим наличие напряжения в точке поставки. Решение и Постановление суда по отношениям с ООО "Вечерний силуэт" приняты без всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств в результате чего, решение принято в отношении физически не существующего, снесенного здания ООО "Вечерний силуэт" по адресу: г. Москва, Таганская площадь, дом 88, строение 4 общей площадью 183,3 кв. м.
В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Московского УФАС (далее - антимонопольный орган) возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Вечерний силуэт"; ПАО "МОЭСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Московского УФАС от 24 июля 2015 года в„– 1-01-1883/77-14 ГУП г. "Моссвет" признано нарушившим статью 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"; часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861.
В качестве противоправных действий вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке по передаче электрической энергии, в границах своих сетей на территории г. Москвы, путем незаконного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО "Вечерний силуэт", что повлекло за собой ущемление интересов ООО "Вечерний силуэт"; злоупотребление доминирующим положением на рынке передаче электрической энергии путем нарушения порядка ценообразования; злоупотребление положением путем препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ГУП г. Москвы "Моссвет" на энергопринимающие устройства объекта ООО "Вечерний силуэт".
На основании указанного решения предприятию выдано предписание об устранении в течение месяца с даты получения указанных нарушений, совершении действий, направленных на возобновление энергоснабжения объекта ООО "Вечерний силуэт", расположенного по адресу: Москва, Таганская площадь, дом 88, стр. 4; об обязанности сообщить об устранении нарушений.
Полагая, что указанное решение и предписание приняты незаконно и без достаточных на то оснований, предприятие обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно пункту 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442, далее - Правила) введение ограничения режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем: дать: полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения: б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил в„– 442 на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 Правил в„– 442). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется; в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как установлено судами, ООО "Вечерний силуэт" на праве собственности принадлежит помещение (Москва, Таганская площадь, дом 88, стр. 4). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта общества к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" опосредованно через сети предприятия подтверждается разрешением от 06 сентября 2010 года в„– И-10-00-916317/104, согласно которому установленная мощность энергопринимающих устройств объекта общества составляет 80 кВт. Присоединение осуществляется на напряжение 0, 38 кВ от сети вводного устройства предприятия.
На основании разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки в„– 2.2/680/604-р. от 06 сентября 2010 года в„– И-10-00-916317/104 между ООО "Вечерний силуэт" и предприятием подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 кВ, согласно которому электроснабжение объекта общества осуществляется от ТП в„– 181, на момент совершения действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства, принадлежащего предприятию.
При этом разрешение от 06 сентября 2010 года в„– И-10-00-916317/104 выдано на основании соглашения от 10 августа 2010 года о перераспределении мощности между заявителем и ПАО "МОЭСК" и соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении части присоединенной мощности. В свою очередь, документально оформленное перераспределение максимальной мощности между юридическими лицами может рассматриваться в качестве факта технологического присоединения в силу положений раздела IV Правил в„– 861 (пункт 34).
Предприятие, заключив с ПАО "МОЭСК" договор от 14 октября 2011 года в„– Э-1112-ОГЭ на потребление электрической энергии, согласилось с тем, что энергопринимающие устройства "субабонента" отвечают техническим и юридическим требованиям, предъявляемым к технологическому присоединению, в том числе опосредованному.
Согласно пункту 1.2 договора в„– Э-1112-ОГЭ электроснабжение ПАО "МОЭСК" осуществляется от электрических сетей предприятия. Исходя из счетов, которые выставляло предприятие, потребление электрической энергии в период до 01 октября 2014 года производилось и оплачивалось.
В связи с истечением срока договора в„– Э-1112-ОГЭ энергоснабжение ООО "Вечерний силуэт" (далее - общество) прекращено с 01 октября 2014 года, сеть вплоть до вводного устройства общества демонтирована. От составления акта об отключение предприятие отказалось.
С нарушением установленного пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, специального порядка прекращения подачи электроэнергии.
Таким образом, действия предприятия по ограничению режима потребления объектом общества электрической энергией совершены с нарушением закона и с нарушением прав общества лишенного возможности использовать указанный объект по назначению.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение хозяйствующим субъектом порядка ценообразования.
Согласно пунктам 3, 6 Постановления Правительства от 27 декабря 2004 года в„– 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила в„– 861) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, а собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Постановлением РЭК Москвы от 21 декабря 2012 года в„– 391 предприятию установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям г. Москвы в 2013, постановлением РЭК Москвы от 20 декабря 2013 года в„– 419-ээ предприятию установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2014.
Согласно типовой форме договоров на потребление электрической энергии предприятие ("поставщик") передает, а потребитель потребляет на границе балансовой принадлежности электрическую энергию для снабжения электроустановки (-ок) потребителя. Поставщик подает потребителю электрическую энергию в пределах установленной мощности, выделенной временно в счет мощности поставщика в режиме работы установок наружного освещения на срок действия указанного договора.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием федерального закона "об электроэнергетике" с 01 апреля 2006 года юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В целях реализации указанных требований с 01 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Как установлено судами, ГУП г. Москвы "Моссвет" на праве хозяйственного ведения владело имуществом, необходимым для передачи электрической энергии, и осуществляло данный вид деятельности, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 66-332, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и предприятием 04 июня 2012 года.
Согласно типовому договору на потребление электрической энергии предприятие осуществляет продажу электрической энергии потребителям. Цена по договору определяется как сумма нерегулируемой цены электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" и тарифа на услуги по ее передаче (установленного постановлением РЭК Москвы) для предприятия.
Вместе с тем, при расчетах по договорам на потребление электрической энергии предприятие взимало цену (тариф) на электрическую энергию, установленную ОАО "Мосэнергосбыт" для расчетов с потребителями электрической энергии.
Исходя из положения договора на потребление электрической энергии от сетей предприятия, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии, следует, что ГУП "Моссвет" совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии и деятельность по передаче электрической энергии.
В то время как действующим законодательством взимание сетевой организацией иной платы, кроме установленного тарифа на передачу электрической энергии и платы за технологическое присоединение, не предусмотрено.
Расчеты предприятия с потребителями на основании цен (тарифов), не установленных регулирующим органом, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку, предприятие выступало как сбытовая организация, получавшая электрическую энергию у ОАО "Мосэнергосбыт" и перепродававшая ее потребителям, включая в расчеты, помимо нерегулируемых цен ОАО "Мосэнергосбыт", тариф на передачу передаваемой электрической энергии.
Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, обоснованно признали их соответствующим закону.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению вопросов совмещения деятельности купли-продажи и передачи электрической энергии, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-144262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
------------------------------------------------------------------