АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-1370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бухтиярова Наталия Сергеевна, паспорт, доверенность от 25 декабря 2015 года,
от ответчика Лагута Игорь Анатольевич, паспорт, доверенность от 18 января 2016 года,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"
на определение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) ЗАО "Вертикаль"
о взыскании денежных средств
к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

установил:

ЗАО "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) задолженности по договору в„– 99/ГУСДА/15 от 02.04.2015 года в сумме 10 975 784 руб. 40 коп., неустойки в сумме 31 454 843 руб. 14 коп., задолженности по договору в„– 138/ГУСДА/15 от 15.04.2015 года в сумме 15 496 727 руб. 19 коп., неустойки в сумме 41 917 189 руб. 77 коп., в том числе неустойки, начисленной с 04.04.2016, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам поставки в сумме 26 472 511 руб. 59 коп., неустойка в сумме 26 472 511 руб. 59 коп., а также неустойка, начисленная с 05.04.2016 года по ставке 1% от суммы задолженности в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец во исполнение заключенных договоров поставки в„– 99/ГУСДА/15 от 02.04.2015 и в„– 138/ГУСДА/15 от 15.04.2015 передал, а ответчик принял без замечаний по количеству, качеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, дизельное топливо: по договору в„– 99/ГУСДА/15 на сумму 10 975 784 руб. 40 коп., по договору в„– 138/ГУСДА/15 на сумму 15 496 727 руб. 19 коп., однако обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 26 472 511 руб. 59 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Вертикаль" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, ГК РФ, исходили из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору. Вместе с тем, судами применены нормы статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, начисление неустойки истцом произведено правомерно.
Расчет, представленный истцом, проверен судами и признан верным. Вместе с тем, суды, учитывая баланс интересов, а также принимая во внимание, что сумма санкций в 2,5 раза превышает сумму основного долга, сочли возможным снизить сумму пени по каждому договору на основании ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Суды, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству, правомерно снизили сумму неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.
Учитывая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Вертикаль".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-1370/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------