АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-113400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ГСК Югория" - Поричанская Е.А. по дов. от 01.02.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" - Короткий В.Н. по дов. от 01.06.2015,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ГСК Югория"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ГСК Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК Югория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" (далее - ответчик, ООО "ПромФинТрейд") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 608 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 729,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромФинТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, применяя к возникшим правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 12.02.2013, т.е. на основании сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение о выплате страхового возмещения от 12.02.2013 расторгнуто сторонами либо признано судом недействительным. Суд апелляционной инстанции, указывая, что акт о признании заявленного события страховым случаем являлся основанием для перевода спорных денежных средств ответчику, тем самым признал несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, однако в то же время сам неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ГСК Югория" платежными поручениями от 29.03.2013 в„– 72 и от 10.04.2013 в„– 581 на основании акта в„– 12-000567-50/12 произвело выплату страхового возмещения в размере 2 608 890 руб. по договору личного страхования от 20.10.2011 в„– 12-106677-50/11, согласно которому страхователем является Свицов О.М., а выгодоприобретателем - ООО "ПромФинТрейд".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.08.2014 по делу в„– 2-2796/2014 установлено, что выгодоприобретателем по договору личного страхования в„– 12-106677-50/11 является Свицов Р.О., а не ООО "ПромФинТрейд", в связи с чем с ОАО "ГСК Югория" взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 906 772,37 руб., выплата которой подтверждена платежным поручением от 16.01.2015 в„– 45.
ОАО "ГСК Югория" направило в адрес ООО "ПромФинТрейд" претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 608 890 руб., возникшего с момента списания денежных средств с расчетного счета истца, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили, что ответчик фактически получил от истца денежные средства в размере 2 608 890 руб., представляющие собой выплату страхового возмещения по договору личного страхования, однако впоследствии вступившим в законную силу судебным актом в рамках гражданского дела в„– 2-2796/2014 указанная сумма страхового возмещения была взыскана с истца в пользу Свицова Р.О., т.е. фактически сумма страхового возмещения в размере 2 608 890 руб. была взыскана с истца дважды, в связи с чем, применив положения статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, признав спорную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, нарушение денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, суды признали обоснованными и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан верным.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судов, ответчиком не представлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная сумма перечислена ответчику на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 12.02.2013, доказательств расторжения которого или признания недействительным в деле не имеется, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что указанное соглашение при рассмотрении спора суду первой инстанции не представлялось и им не исследовалось.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-113400/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------