По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 N Ф05-14523/2016 по делу N А40-71529/16
Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным договора на поставку в виде приостановления исполнения договора.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-71529/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мансурова Н.Ф. доверенность от 28.04.2016 в„– ВК/28762/16, Аббясова А.Ф. доверенность от 08.10.2015 в„– ИА/54953/15
от ответчиков
ОАО "РЖД" - Индриксон А.Л. доверенность от 25.02.2015 в„– 149-да, Серебро Н.Л. доверенность от 31.08.2016 в„– 77АВ 1900434
ООО "ХК Росжелдортранс" - Буторова О.В. доверенность от 27.04.2016 в„– 24
от третьих лиц
ООО "Тех-Березка" - не явился, извещен
ЗАО "АЗ-Стиль" - не явился, извещен
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ФАС России и ООО "Тех-Березка"
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по заявлению ФАС России
о принятии обеспечительных мер
по иску ФАС России
к ОАО "РЖД", ООО "ХК Росжелдортранс"
третьи лица: ООО "Тех-Березка", ЗАО "АЗ-Стиль"
о признании недействительным конкурса и договора
установил:
Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД", ООО "ХК "Ростжелдортранс" о признании недействительным открытого конкурса в„– 2221/ОКЭ-РЖДС/15, о признании недействительным договора от 14.03.2016 г. в„– 1853924.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тех-Березка", ЗАО "АЗ-Стиль".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора на поставку форменной одежды для нужд ОАО "РЖД" и ДЗО от 14.03.2016 г. в„– 1853924, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ХК "Ростжелдортранс".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении заявлении ФАС России о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФАС России и ООО "Тех-Березка" обратились с кассационными жалобами.
ФАС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора на поставку форменной одежды для нужд ОАО "РЖД" и ДЗО от 14.03.2016 г. в„– 1853924, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ХК "Ростжелдортранс".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
ФАС России указывает, что в соответствии с разделом 15 договора на поставку форменной одежды для нужд ОАО "РЖД" и ДЗО, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а также то, что договор заключен по цене 240 828 487,39 руб., исполнение договора, повлечет неэффективное использование денежных средств и нарушение публичных интересов, в связи с чем, исполнение обязательств по заключенному заказчиком договору сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФАС России.
ООО "Тех-Березка" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не было учтено, что к моменту вступления решения по настоящему делу в законную силу оспариваемый договор может быть полностью или в значительной степени исполнен, что приведет к невозможности восстановления нарушенных прав потенциальных участников конкурса, в частности прав ООО "Тех-Березка" и ЗАО "АЗ-Стиль".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 сентября 2016 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО "Тех-Березка", ЗАО "АЗ-Стиль" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России, поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "РЖД", ООО "ХК Росжелдортранс" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Представитель ОАО "РЖД" представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года в„– 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года в„– 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФАС России (заявитель) аргументированно и документально не обосновала свое требование о принятии обеспечительных мер и не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нарушить права и интересы ФАС России.
При этом суд апелляционной инстанции указал, на то, что вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в части приостановления действия договора позволит обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов не обоснован, не соответствует действительности и напротив свидетельствует о нарушении соблюдения баланса таких интересов.
Так, согласно статье 29 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" для работников железнодорожного транспорта общего пользования, непосредственно участвующих в организации движения поездов и обслуживании пассажиров, при исполнении служебных обязанностей предусматривается ношение форменной одежды, приобретение которой осуществляется за счет средств соответствующих работодателей.
В соответствии с пунктом 4.10.17 распоряжения ОАО "РЖД" от 29.12.2004 в„– 4223р "О Коллективном договоре открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "РЖД" возложило на себя обязательства обеспечить бесплатную выдачу по установленным нормативам форменной одежды работникам, связанным с движением поездов и обслуживанием пассажиров, для которых ношение ее в рабочее время обязательно согласно перечню, утвержденному с учетом мнения соответствующего выборного органа Роспрофжел.
Сведения о публичной социальной политике ОАО "РЖД" и обязательствах, взятых компанией перед своими работниками, также отражены на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу http://social.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5010.
Так, открытый конкурс в электронной форме в„– 2221/ОКЭ-РЖДС/15 на поставку форменной одежды для нужд ОАО "РЖД" и ДЗО, при проведении которого антимонопольный орган установил нарушения, проводился ОАО "РЖД" в целях исполнения публичных, социально-трудовых обязательств ОАО "РЖД" перед работниками, связанных с обеспечением более 100 тысяч сотрудников форменной одеждой для исполнения ими своих служебных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приостановление исполнения договора на поставку форменной одежды для нужд ОАО "РЖД" и ДЗО от 14.03.2016 в„– 1853924, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ХК "Ростжелдортранс", влечет невозможность своевременного исполнения своих обязательств как ООО "ХК "Ростжелдортранс", перед ОАО "РЖД", так и ОАО "РЖД" перед своими работниками и работниками дочерних предприятий ОАО "РЖД".
Кроме того, учитывая, что ФАС России не является стороной по договору поставки форменной одежды и не является стороной, претендующей на заключение такого договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному ФАС России требованию.
Как следует из материалов дела, в основу исковых требований ФАС России положены решение и предписание ФАС России от 04.02.2016 в„– 223ФЗ-43/16, вынесенные по жалобе ООО "Тех-Березка" на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в„– 2221/ОКЭ-РЖДС/15 на поставку форменной одежды для нужд ОАО "РЖД" и ДЗО.
ОАО "РЖД", не согласившись с вынесенными ФАС России решением и предписанием от 04.02.2016 в„– 223ФЗ-43/16, в свою очередь оспорило указанные ненормативные акты в суде (дело в„– А40-37868/16).
Кроме того, производство по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-37868/16.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер направлено на возможность исполнения решения суда в случае вынесения решения в пользу ФАС России, то есть возврат сторонами всего полученного по договору в случае признания его недействительным. Тем не менее, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учтено, что предметом договора является поставка форменной одежды для сотрудников ОАО "РЖД". Возврат части полученного по договору товара не возможен в связи с тем, что поставленный товар использован работниками, и, кроме того, обладает отличительными признаками ОАО "РЖД", не позволяющими использовать товар в иной сфере, или возможность его реализации иным лицам, поскольку у них отсутствует интерес в приобретении такого товара. Соответственно, поставленный товар подлежит оплате в договорном либо внедоговорном порядке.
Тогда как, права и законные интересы ФАС России или ООО "Тех-Березка" или ЗАО "АЗ-Стиль" обеспечительными мерами не обеспечены, поскольку ни ФАС России, ни ООО "Тех-Березка", ни ЗАО "АЗ-Стиль" участниками закупки не являются, заявок на участие в закупке не подавали, потенциальными претендентами на заключение договора на данный момент не являются, при этом какие-либо гарантии заключения договора с кем-либо из них в дальнейшем отсутствуют, что свидетельствует о неоправданности обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, также полагает необходимым отметить, что определением суда о приостановлении исполнения договора не обеспечивается баланс интересов стороны дела и нарушаются права и законные интересы ОАО "РЖД", ООО "ХК "Ростжелдортранс", а также публичные права и интересы работников ОАО "РЖД" и пассажиров, пользующихся услугами ОАО "РЖД".
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-71529/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------