АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-5028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"
от ответчика: МИФНС в„– 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., дов. от 26.01.16 в„– 0717/004045
от третьего лица: Лысенко А.В.,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС в„– 46 по г. Москве
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"
к МИФНС в„– 46 по г. Москве
третье лицо: Лысенко А.В.
о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - банк) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве) от 09.12.2015 в„– 462930А о государственной регистрации ликвидации АО "БРЕММО".
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысенко А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29 июня 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МИФНС России в„– 46 по города Москве от 09.12.2015 в„– 462930А о прекращении деятельности АО "БРЕММО".
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - МИФНС в„– 46 по г. Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы МИФНС в„– 46 по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Заявитель, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве принято решение 09.12.2015 в„– 462930А о государственной регистрации ликвидации АО "БРЕММО" (ИНН 7731407563). В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией. Объявление о ликвидации опубликовано в газете "Вестник Государственной Регистрации", в котором было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента его опубликования.
По состоянию на 25.08.2015 у АО "БРЕММО" имелась задолженность по кредитному договору перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на сумму 97 939 762 руб. 69 коп.
Решением суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-171860/15 с АО "БРЕММО" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" взыскана задолженность в размере 97 939 762 руб. 69 коп.
Установив, что в отношении общества имеется решение о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности, 02.09.2015 банк направил заявление о признании незаконным решения в ликвидационную комиссию АО "БРЕММО" и в налоговый орган (получено адресатами).
Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.
Суду представлена копия справки от 23.11.2015 в„– 23/11, предоставленная АО "БРЕММО" в инспекцию о том, что по состоянию на 23.11.2015 требования кредиторами не предъявлялись, кредиторская задолженность отсутствует (л.д. 121).
Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон в„– 129-ФЗ).
Таким образом, исходя из смысла обжалуемого судебного акта, обстоятельства, являющиеся основанием к отказу в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, должны быть установлены регистрирующим органом на момент принятия решения о государственной регистрации.
Между тем, судами не учтено, что инспекция, на момент принятия решения о регистрации, не обладала информацией о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе АО "БРЕММО".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры ликвидации общества и об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества был сделан в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 21, 22, 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ.Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что п. 4.2 *** Закона в„– 129-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 30.03.2015 в„– 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон в„– 67-ФЗ), в соответствии с которым указанные изменения относительно проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ вступили в силу с 01.01.2016 г. (ст. 6 Закона в„– 67-ФЗ).
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Апелляционным судом не указано, какие нормы права были нарушены регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации в связи с ликвидацией АО "БРЕММО".
Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о неисполненных перед обществом обязательствах.
В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел с ним расчет.
Пунктом 1 статьи 21 Закона в„– 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона в„– 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла ст. 21, ст. 25 указанного закона, ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор.
Однако, соответствующие требования к ликвидатору АО "БРЕММО" заявлены не были, в том числе, не было заявлено требование о признании незаконными действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса.
Таким образом, государственная регистрация ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов имеют строго определенную и закрепленную на законодательном уровне процедуру и, в случае несоблюдении указанной процедуры, ГК РФ предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде погашения требований, по которым кредитор не обратился в суд к ликвидационной комиссии в случае, если ликвидационная комиссия не признала такие требования.
Пункт 5.1 введен в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ), который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспариваемое решение принято регистрирующим органом после принятия Закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не применена норма права, подлежащая применению, что является основанием к отмене судебного акта в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством РФ.
Процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов, регламентированные ГК РФ, предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что судами нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что Лысенко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещался судами по адресу г. Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, стр. 1, 123290), однако данный адрес являлся адресом местонахождения АО "БРЕММО" - самого ликвидированного общества и был указан в выписке из ЕГРЮЛ. Этот адрес был указан также как адрес, опубликованный в журнале "Вестник государственной регистрации" в сообщении о ликвидации общества в целях направления кредиторами требований в ликвидационную комиссию.
Доказательств того, что по данному адресу после прекращения деятельности АО "БРЕММО" продолжал находиться ликвидатор общества Лысенко А.В., в деле не имеется.
Направленные по указанному адресу на имя Лысенко А.В. судом первой инстанции судебные извещения возвращены в Арбитражный суд города Москвы с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
Однако в материалах дела имеются сведения об адресе места жительства (регистрации) Лысенко А.В. (Аксайский район, п. Опытный, ул. Центральная, д. 34, 346711, л.д. 106).
Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции судебных извещений по месту жительства (регистрации) физического лица, привлеченного к участию в деле, в нарушение абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было указано, какие именно нарушения норм закона допустил регистрирующий орган, а судебный акт о признании решения недействительным был основан на выводах суда апелляционной инстанции о недобросовестных действиях ликвидатора общества, представившего на регистрацию недостоверные, по мнению заявителя и суда апелляционной инстанции, сведения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, определить подлежащее применению законодательство, и с учетом всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и обстоятельств спора, рассмотрев все доводы сторон, в соответствии со ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
В связи с отменой судебных актов подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-5028/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2016 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-5028/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-5028/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------