АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-2639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Матюшенкова Ю.Л.,
судей Буянова Н.В., Егорова Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя), не явился
от ответчика (должника, заинтересованного лица), не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСНАБ"
на определение от 23.05.2016 г. об оставлении иска без рассмотрения
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.
постановление от 08.08.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.
по иску ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСНАБ", ООО "ТПК Стройснаб" (ИНН: 7708802734, ОГРН: 5137746161537)
к ИФНС России в„– 8 по г. Москве, ИФНС России в„– 8 по Москве
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

установил:

Заявитель ООО "Торгово-промышленная компания Стройснаб" обратился с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России в„– 8 по г. Москве, выразившихся в незаконном проведении выемки документов у ООО "ТПК Стройснаб" 24.10.2015, и об обязании ответчика возвратить незаконно изъятые у ООО "ТПК Стройснаб" документы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. Заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем предусмотренного нормами НК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 08.08.2016 оставил определением от 23.05.2016 г. Без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм права. Досудебный порядок, по мнению заявителя, обязателен при обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера, которые согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 в„– 5 являются документами любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. ООО "ТПК Стройснаб" не оспаривает решение о проведении выемки в ООО "Стройснаб", однако оспаривает протокол выемки, согласно которому выемка была проведена у другого юридического лица и по другому адресу нежели указан в постановлении о производстве выемки и были изъяты предметы и документы относящиеся к деятельности ООО "ТПК Стройснаб". Обжалуемые заявителем действия не предусмотрены положениями ст. 138 НК РФ, тем самым у заявителя отсутствует необходимость в обязательном досудебном порядке обжалования.
Заявитель также считает, что судами неправомерно не учтен факт досудебного обжалования. Заявителем было подано две жалобы в УФНС России по г. Москве и ИФНС России в„– 8 по г. Москве. Жалоба, поданная в ИФНС России в„– 8 по г. Москве осталась без рассмотрения до настоящего момента, а жалобу в УФНС России по г. Москве налоговый орган отказался рассматривать по существу в связи с тем, что налоговый орган не устроили полномочия заявителя, при этом сам факт наличия доверенности на имя заявителя орган не отрицает. Заявитель считает, что им был соблюден досудебный порядок обжалования, который в настоящем споре не является обязательным.
Заявитель также считает неправомерным оставление его жалобы без рассмотрения УФНС России по г. Москве по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия на ее подписания, поскольку данный довод не соответствует материалам дела и несостоятелен, так как при подаче жалобы предъявлялась доверенность на подписание такой жалобы, доверенность лица, подписавшего жалобу приложена к самой жалобе.
Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о месте и времени его проведения и не направили представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Исходя из изложенных норм, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 137 НК РФ, ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании незаконными действий ответчика.
Проверяя соблюдение положений ст. 137, 38 АПК РФ суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела 28.10.2015 на основании постановления о производстве выемки в„– 15/267 от 28.10.2015 инспекцией проведена выемка документов в помещении ООО "ТПК Стройснаб" и в„– 15/267 от 28.10.2015 инспекцией проведена выемка документов в помещении ООО "ТПК Стройснаб". Посчитав, что действия инспекции по выемке документов в помещении ООО "ТПК Стройснаб" незаконны, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по жалобе в„– 21-19/125591 от 25.11.2015 жалоба ООО "ТПК Стройснаб" оставлена без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия на ее подписание. Считая, что права и законные интересы ООО "ТПК Стройснаб" в ходе проведения выемки были нарушены, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.
Заявление было рассмотрено судом применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 198, 200 НК РФ, как заявление об оспаривании действий налогового органа, выразившихся, как указывает налогоплательщик, в незаконном проведении выемки документов 24.10.2015 у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Стройснаб" (по существу, действие зафиксировано постановлением в„– 15/267 от 28.10.2015 о производстве выемки, изъятия документов и предметов). Заявитель также указал способ восстановления нарушенного права на случай удовлетворения судом заявленного требования в виде обязания налогового органа возвратить незаконно изъятые предметы и документы. Такого рода заявление носит неимущественный характер, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением суду доказательств соблюдения обязательного досудебного обжалования действия (бездействия) налогового органа в вышестоящем налоговом органе (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса.
Доказательств соблюдения досудебного порядка обжалования действия, выразившегося в незаконном проведении выемки документов 24.10.2015 у ООО "Торгово-промышленная компания Стройснаб", заявителем в суд первой инстанции не представлено. В материалы дела заявителем представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе в„– 21-19/125591 от 25.11.2015, в соответствии с которым жалоба ООО "ТПК Стройснаб" оставлена без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия на ее подписание. Повторно апелляционная жалоба на действие ИФНС России в„– 8 по г. Москве не подавалась, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе в„– 21-19/125591 от 25.11.2015 в каком-либо порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах суд не признал досудебным урегулированием спора формальное обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, поданной с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, то есть, решение нижестоящего налогового органа по существу не рассмотрено ввиду оставления жалобы без рассмотрения.
Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, оставил заявление без рассмотрения.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 г. по делу в„– А40-2639/16, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------