АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-213623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверева Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Славянская аптека": Чумаченко И.А. - дов. от 27.07.2015; Чугунов М.Ю. - дов. от 14.05.2014 в„– 18; Евдокимов А.А. - дов. от 14.05.2014 в„– 15
от ООО "Профит Фарм": Алехин П.В. - дов. от 14.06.2016 в„– 30
рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славянская аптека"
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека"
о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом и просрочку в их уплате,

установил:

ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Славянская аптека" о взыскании по договору займа в„– 09/1-07/2012 от 09.07.2012 суммы займа в размере 41 858 500 руб., 9 414 344 руб. 99 коп. процентов, начисленных с 18.06.2015 по день фактического возврата займа по ставке 8,25% годовых и 2 685 652 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.06.2015 по день фактического возврата займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы 9 411 836,20 руб. процентов по договору займа в„– 09/1-07/2012 от 09.07.2012 и проценты, начисленные с 18.06.2015 по ставке 8,25% годовых по день фактического возврата займа в размере 41 858 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" были взысканы: сумма займа в размере 41 858 500 руб., проценты за пользование займом за период по 17.06.2015 в сумме 9 414 344,99 руб., проценты за пользование займом за период с 18.06.2015 по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму 41 858 500 руб. из расчета 8,25% годовых, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 13.09.2014 г. по 17.06.2015 в сумме 2 685 652,83 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2015 года по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму 41 858 500 руб. из расчета размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, 203 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ООО "Славянская аптека" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельства, установленные судебными актами по делам в„– А40-157778/13 и А40-137937/14, при том, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несогласованности условия об уплате процентов по договору займа и взыскал эти проценты, а суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика денежные средства, при наличии действующего договора займа, по которому не наступил срок исполнения обязательств заемщика. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил, а суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку попытка истца оспорить факт заключения договора займа почти через три года после заключения сделки, а также после подтверждения всех ее условий в других судебных разбирательствах, противоречит требованиям вышеназванных норм права, суды не приняли во внимание многочисленные действия истца, свидетельствующие о признании им факта заключения договора займа. Ответчик также полагает, что факт того, что договор, направленный по электронной почте исходил именно от истца, подтверждается подписью и печатью истца на договоре, а также направлением договора бухгалтером истца Дудановой Т., суды не приняли во внимание, что истец не оспаривал подлинность подписи генерального директора истца и оттиска печати на договоре, а также что Дуданова Т. является бухгалтером ООО "Профит Фарм", кроме того, условия договора займа были акцептованы непосредственно при получении денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступал.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец ООО "Профит Фарм" перечислил ответчику ООО "Славянская аптека" по платежным поручениям в„– 450 от 09.07.2012, 481 от 25.07.2012, 482 от 26.07.2012, 484 от 31.07.2012, 514 от 06.08.2012, 519 от 08.08.2012, 555 от 28.08.2012, 566 от 30.08.2012, 594 от 05.09.2012, 639 от 27.09.2012, 660 от 04.10.2012, 673 от 09.10.2012, 779 от 02.11.2012, 883 от 29.11.2012, 898 от 30.11.2012 и 1031 от 24.12.2012 денежные средства в сумме 41 858 500 руб. с указанием в назначении платежа - "Перечисление денежных средств по Договору займа 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. (9% годовых)...".
В материалах дела имеется копия договора займа в„– 09/1-07/2012 от 09.07.2012, представленная ответчиком, содержащая подписи представителей сторон и оттиски печати организаций, а также копия акта от 24.12.2012, в подтверждение получения ответчиком денежных средств по договору займа в„– 09/1-07/2012 от 09.07.2012.
При этом, истец в обоснование исковых требований указывал, что договор займа 09/1-07/2012 от 09.07.2012, согласованный со всеми существенными условиями и подписанный сторонами, отсутствует, ООО "Славянская аптека" денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям, не вернуло, в связи с чем, письмом в„– 270ПФ14 от 06.08.2014 истец ООО "Профит Фарм" потребовал возврата указанных денежных средств и уплаты процентов.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу, что из судебных актов по делам в„– А40-157778/2013 и А40-137937/2014 следует, что между ООО "Профит Фарм" и ООО "Славянская аптека" были заключены договоры займа, включая спорный в„– 09/1-07/2012 от 09.07.2012, срок возврата займов по которым установлен - 31.12.2019, что соответствует представленной ответчиком копии договора, при этом, суд указал, что обстоятельство отказа в удовлетворении требований о признании договоров займов недействительными, в том числе, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, не влечет за собой отсутствие оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельств, установленных судами.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решений судов по делам в„– А40-157778/13 и в„– А40-137937/2014 в части заключения между истцом и ответчиком договора займа в„– 09/1-07/2012 от 09.07.2012, поскольку в указанных судебных актах подобные выводы не содержатся.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в делах в„– А40-157778/13 и в„– А40-137937/2014 суды не рассматривали вопросы об обстоятельствах и самом факте заключения договора займа в„– 09/1-07/2012 от 09.07.2012, о согласованности существенных условий данного договора, такие выводы в решениях судов отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Профит Фарм" к ООО "Славянская аптека" пришел к выводу, что поскольку в рамках дела в„– А11-10705/2014 о признании ООО "Славянская аптека" банкротом, ответчик предоставлял в суд возражения по требованию истца, в которых сам указал на незаключенность договора займа в„– 09/1-07/2012 от 09.07.2012 и неподписание его со стороны ООО "Славянская аптека", а в настоящем же деле ответчик указывает, что договор займа в„– 09/1-07/2012 был им подписан, а также предоставляет копию подписанного со своей стороны экземпляра, то подобное поведение ООО "Славянская аптека", выразившееся в противоречивости позиции по одному и тому же вопросу, имеющему существенное значение в разных судебных разбирательствах, является недобросовестным.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций не учли следующие обстоятельства.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Славянская аптека" в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, указывал, что имеются основания для признания недобросовестным поведения истца, выразившегося в попытке ООО "Профит Фарм" оспорить факт заключения договора займа почти через три года после заключения сделки, а также после подтверждения всех ее условий в других судебных разбирательствах, и необходимости применения положений статей 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований процессуального законодательства, в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, отсутствует надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылается ответчик в обоснование недобросовестности правовой позиции истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, не рассмотрев указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что договор займа, направленный по электронной почте исходил именно от истца, что подтверждается подписью и печатью ООО "Профит Фарм" на договоре займа, а также что истец не оспаривал факт того, что Дуданова Т., от имени которой был направлен договор, является бухгалтером ООО "Профит Фарм", как и не оспаривал подлинность подписи генерального директора истца и оттиска печати на договоре.
Суд первой инстанции признал обоснованными возражения истца относительно обстоятельств заключения договора займа, исходя из того, что в договоре отсутствует соглашение о порядке подписания (заключения) договора путем переписки, в том числе, по электронной почте, а также отсутствует подтверждение принадлежности адреса электронной почты, с которого поступил ответчику отсканированный экземпляр договора, как и надлежащее подтверждение акцепта, поскольку квитанция о направлении заказного письма с идентификатором 1279967173996 была представлена ответчиком в материалы другого дела в„– А40-152050/13.
Между тем, суд не учел, что согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Также суды не дали оценку доводу ответчика о том, что условия договора займа были акцептованы непосредственно при получении денежных средств, не учли положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт указания в платежных поручениях в назначении платежа - "Перечисление денежных средств по Договору займа 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. (9% годовых)...".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суды не оценили и не исследовали обстоятельства, связанные с подписанием сторонами акта от 24.12.2012, представленного ответчиком в подтверждение получения денежных средств по договору займа в„– 09/1-07/2012 от 09.07.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, выяснить обстоятельства получения ответчиком подписанной истцом копии договора, подписание сторонами акта от 24.12.2012, выяснить вопрос о причинах противоречивости позиций обеих сторон по вопросу заключения спорного договора в судебных разбирательствах по настоящему делу и по делам в„– А40-157778/2013, А40-137937/2014, А11-10705/2014, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также исследовать вопрос о порядке заключении аналогичных договоров между сторонами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-213623/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------