АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-211143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Калягина А.А., генеральный директор - решение от 02.06.2016
рассмотрев 27.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс"
к ООО "ТД "Днепровагонмаш"
о взыскании убытков

установил:

ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД "Днепровагонмаш" расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара в период гарантийного срока в размере 41 442 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении дела суды не применили положения Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в„– 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, полагает необоснованными выводы судов о недоказанности противоправности действий ответчика, вины поставщика, изготовителя в возникновении спорных недостатков вагонов, а также причинно-следственной связи, с учетом рекламационных актов. Кроме того, истец считает необоснованным вывод судов о недоказанности проведения ремонта в отношении деталей, узлов и агрегатов вагонов, установленных заводом-изготовителем.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Приложенные к отзыву на жалобу документы подлежат возвращению ответчику в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "ТрансФин-М" (Покупатель, Лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "Днепровагонмаш" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 24.05.2012 в„– 370/12/ТДД, в соответствии с условиями которого для ЗАО "Сибирская Транспортная Компания" (Лизингополучатель) были приобретены новые, не находившиеся в эксплуатации полувагоны модели 12-4102, ТУ У 3.06.05669819.111-99, в том числе вагоны в„– 68016120 и в„– 68016625.
В связи с заключением 23.11.2012 договора перенайма в„– 370/12/СТК/КЭТ все права и обязанности Лизингополучателя перешли к ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс".
Указывая на выявление в период гарантийного срока в ходе эксплуатации приобретенных у ответчика вагонов в„– 68016120 и в„– 68016625 дефектов, устраненных путем проведения ремонтных работ, а также на оставление продавцом без ответа и без исполнения направленных ему претензий с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт вагонов, ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате устранения недостатков товара, переданного ответчиком по договору купли-продажи в период гарантийного срока.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и применив положения статей 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков.
При этом суды исходили из того, что представленными истцом документами не подтверждается факт наличия недостатков в переданных по договору купли-продажи вагонах, за которые ответчик несет ответственность вследствие гарантийных обязательств, поскольку представленными актами рекламации не подтверждается факт выполнения ремонтных работ в отношении комплектующих, установленных на вагоны заводом-изготовителем, с учетом отсутствия и несовпадения идентифицирующих сведений в отношении спорных комплектующих, указанных в актах рекламации, и сведениях об установленных на передаваемые при продаже вагоны аналогичные комплектующие, содержащихся в акте от 06.06.2012 в„– 3 технической приемки собственных грузовых вагонов, а также данных о комплектации передаваемых вагонов.
Довод истца относительно возложения на продавца бремени доказывания надлежащего качества товара, на который предоставлена гарантия качества, был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонен, с учетом недоказанности возникновения недостатков в комплектующих товара, на которые продавец предоставил гарантию качества.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неприменение судами положений Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в„– 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, утвержденного ОАО "РЖД", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу и представленных в дело доказательств.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-211143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------