АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-188743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ковалев Д.П. по дов. от 17.09.2015
от ответчика - Меркулов А.С. по дов. от 01.06.2016
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Рыбальченко М.И.
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "КоКоДжем Галерея" (ОГРН 1027703012083)
к ИП Рыбальченко М.И. (ОГРНИП 308770000392979)
о взыскании,

установил:

ООО "КоКоДжем Галерея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Рыбальченко М.И. - 1 798 418 руб. 06 коп., из них 447 884 руб. 00 коп. задолженности и 1 350 354 руб. 06 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 26.09.2013 ООО "КоКоДжем Галерея" (подрядчик) по заданию ИП Рыбальченко М.И. (заказчик) выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами.
Порядок расчетов между контрагентами согласован в п. 1.4 договора.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик свои обязательства по договору частично не исполнил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 447 884 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 350 534 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом документально подтверждены, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что им посредством системы "Мой арбитр" был направлен отзыв на исковое заявление, который содержал ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.
Производство по делу возбуждено определением от 13.10.2015 с назначением предварительного судебного заседания на 08.12.2015.
В судебном заседании 08.12.2015 представитель ответчика присутствовал. Каких-либо ходатайств не заявлял.
Судебное разбирательство назначено на 10.02.2015 в 10 часов 40 мин.
По смыслу п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Вместе с тем отзыв, направленный ответчиком в электронном виде 10.02.2016 (л.д. 36), согласно информации о документе дела (л.д. 40) поступил 10.02.2016 в 11 часов 48 минут, т.е. после судебного заседания.
Доказательств подтверждающих, что ответчик был лишен возможности реализовать свое право заявить соответствующее ходатайство, 08.12.2015 или заблаговременно до 10.02.2015 в деле не представлено.
В этой связи, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по указанным доводам не установлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-188743/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------