АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-179757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В. по дов. от 30.12.2015
от ответчика АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В. по дов. от 29.12.2015
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Райффайзенбанк" (ответчика)
на решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к АО "Райффайзенбанк"
о взыскании суммы 949 958 руб. 67 коп., составляющей 404 945 руб. 77 коп.
задолженности арендным платежам по договору аренды земельного участка от 13.10.2004 в„– М-02-023106 и 545 012 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк) о взыскании суммы 949 958 руб. 67 коп., составляющей 404 945 руб. 77 коп. - задолженность арендным платежам по договору аренды земельного участка от 13.10.2004 в„– М-02-023106 за период с 3-го квартала 2010 по 30.06.2015, 545 012 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 3-го квартала 2010 г. по 30.06.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, по взысканию арендных платежей за период с 3 квартала 2010 г. по 30 июня 2015 г. и пени, предусмотренной договором аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Банк в своей жалобе настаивает на том, что земельный участок сформирован до введения Жилищного кодекса Российской Федерации и произведен кадастровый учет, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2016 представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель Департамента просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что 13.10.2004 Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО "Импортно-экспортный "ИМПЭКСБАНК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-02-023106, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование сроком на 49 лет за плату предоставлен земельный участок площадью 101 кв. м, исходя из занимаемых площадей в здании, являющийся частью земельного участка площадью 5427 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, вл. 4, кадастровый номер 770223003131.
По условиям этого договора арендная плата должна быть внесена не позднее 5 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы установлен в Приложении в„– 1 к договору и изменяется в случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации или города Москвы. Также установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.
Дополнительным соглашением от 17.11.2008 в связи с реорганизацией ОАО "Импортно-экспортный "ИМПЭКСБАНК" в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк" и прекращением деятельности первого, права и обязанности Арендатора по указанному договору переданы ЗАО "Райффайзенбанк" (правопредшественник ответчика).
Вместе с тем, Департамент, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2010 г. по 30.06.2015 в размере 404 945 руб. 77 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 545 012 руб. 90 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, удовлетворяя требования истца, исходили из отсутствия доказательств уплаты образовавшейся задолженности и отсутствием со стороны ответчика ходатайства о снижении заявленной пени.
Отклоняя довод ответчика о том, что у него возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спорного земельного участка, поскольку земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также довод, что Департамент является ненадлежащим истцом, исходили из того, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и оснований считать возникшим право общей долевой собственности собственников помещений не имеется, с учетом того, что разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация надстроенных помещений Банка, эксплуатация магазина.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывают суды, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер 77:02:0023003:131, площадью 5 427 кв. м, согласно которому разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация встроенных помещений банка, эксплуатация магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, эксплуатация административных помещений; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0023003:141, 77:02:0023003:142, 77:02:0023003:140.
То есть, суды не отрицают, что участок имеет не только кадастровый номер, но и определенную границу земельного участка, поскольку его граница пересекает другие участки.
Вместе с тем, в противоречие этому делают вывод о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и оснований считать возникшим право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в отношении указанного участка не имеется.
Суды не установили, является ли здание, расположенное на спорном земельном участке, и в котором находится нежилое помещение, многоквартирным домом применительно к определению, данному в абзаце первом пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 01.07.2013 в„– АКПИ13-593, Определении от 03.10.2013 в„– АПЛ13-410, согласно которым многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора является основанием прекращения обязательства.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, в том случае, если общество является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, оно является и владельцем доли в праве общей собственности на общее имущество дома, включающее земельный участок, соответственно, с 01.03.2005 истец в силу закона утратил права арендодателя по вышеназванному договору аренды спорного земельного участка.
Судами не установлено, является ли прекратившимся в силу закона договор аренды земельного участка от 13.10.2004 в„– М-02-023106, имеет ли истец права арендодателя по указанному договору, в том числе право требовать уплаты арендных платежей и пени по нему, а следовательно, и право на заявленный иск в материально-правовом смысле.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.
Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у истца права на иск в материально-правовом смысле является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли здание, расположенное на спорном земельном участке многоквартирным жилым домом, является ли прекращенным в силу закона договор аренды земельного участка, на основании которого истцом начислена задолженность, с множественностью лиц на стороне арендатора, и имеет ли истец в связи с этим право на предъявленный иск в материально-правовом смысле (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае установления иных фактических обстоятельств, рассмотреть спор, исходя из доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-179757/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------