АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-166476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Вьюнов С.В. - доверенность от 16.06.2016.,
от ответчика: Волченков П.В. - доверенность от 14.06.2016.,
от третьих лиц:
ООО "Научно-производственное объединение Эколандшафт" - Глагольева О.М. - доверенность от 15.04.2016., Калантаров П.О. - доверенность от 15.04.2016.,
конкурсного управляющего Кузьминых Владимир Васильевич -
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭкоПроект"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по исковому заявлению ООО "Мортон"
к ООО "ЭкоПроект"
третье лицо - ООО "Научно-производственное объединение Эколандшафт", конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габиком" (далее - первый ответчик, ООО "Габиком") о взыскании 6 581 684 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 973 руб. 42 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" (далее - второй ответчик, ООО "ЭкоПроект") о взыскании 12 866 990 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 201 522 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эколандшафт" и конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств со второго ответчика отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы второго ответчика.
Первый ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 сентября 2013 года между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда в„– 90-0920-06/13 согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству габионного очистного фильтрующего сооружения (ГОФС) ливневого стока и реконструкции плотины пруда при строительстве объекта по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи деревни Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино". Стоимость работ составляет 206 353 962 руб. Сроки оплаты согласованы сторонами в приложении в„– 3 к договору (пункт 2.3 договора).
Сторонами согласовано, что авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ составляет 61 906 188 руб. 60 коп. и оплачивается генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения банковской гарантии. Стороны также установили, что часть авансового платежа может быть оплачена генподрядчиком непосредственно на расчетный счет поставщиков стройматериалов, необходимых для выполнения работ по договору, на основании соответствующего распорядительного письма от подрядчика.
На основании письма подрядчика в„– 02-14/42 от 19 февраля 2014 года истец перечислил первому ответчику денежные средства в размере 6 581 684 руб. 23 коп., а также второму ответчику денежные средства в размере 12 866 990 руб. 48 коп., что подтверждено платежными поручениями. При этом в счетах, являющихся неотъемлемой частью распорядительных писем подрядчика и по которым перечислены генподрядчиком денежные средства, указано, что покупателем является подрядчик, а не генподрядчик.
Истец ссылался на то, что впоследствии он отказался от договора, а товары, указанные в счетах и оплаченные истцом, ответчиками не поставлены. В связи с этим, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств. Поскольку ответчиками указанные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исполнения обязательства), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, на основании представленных доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что третье лицо по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложило на истца обязанность по оплате счетов, а ответчики были обязаны принять такое исполнение. В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для удержания спорных денежных средств.
Поскольку ответчиками денежные средства не возвращены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-166476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------