АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-145334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Шашкина А.А. (дов. от 21.04.2015), Богатыревой Ю.В. (дов. от 25.08.2016)
от ответчика: Безбородова А.Ю. (дов. от 03.06.2014)
от представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. - Зеленина И.А. (дов. от 09.03.2016 рег. в„– 2-2637)
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интра-Бау М"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Интра-Бау М"
к "Глатт Инжениртехник ГмбХ"
о взыскании процентов

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (ООО "Интра-Бау М") к ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу в„– А40-218814/14 по день его фактического исполнения, начисленных на всю взыскиваемую сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу в„– А40-218814/14 по день его фактического исполнения, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда сумму.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года отказано ООО "Интра-Бау М" в удовлетворении исковых требований.
При этом первая инстанция установила, истцом в исковом заявлении указан перечень третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые являются конкурсными кредиторами истца, что эти лица не соответствуют определению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержащемуся в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тем более что протокольным определением от 25 февраля 2016 года в аналогичном ходатайстве было отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован следующим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу в„– А40-218814/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года, взысканы с ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ в пользу ООО "Интра-Бау М" неосновательное обогащение в размере 458 789 600 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 586 924 руб. 00 коп., всего 675 376 524 руб. 71 коп.
После принятия решения ответчик перечислил истцу 120 401 руб. 14 коп., в связи с чем задолженность составила 675 256 123 руб. 57 коп.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 признан не подлежащим применению, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года в„– 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 8 марта 2015 года в„– 42 его положения вступают в силу с 1 июня 2015 года.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года в„– 42 положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Правоотношение и обязанность по возврату неосновательного обогащения между истцом и ответчиком возникли до 1 июня 2015 года, то есть до вступления в действие новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года в„– 42, в рассматриваемом случае не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года в„– 09АП-23242/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-145334/15 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 66, 87, 317.1, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года в„– 42-ФЗ, на непривлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 марта 2016 года и постановления от 16 июня 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из заявленных истцом предмета и основания исковых требований, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах по денежному обязательству, о процентах за пользование чужими денежными средствами, о действии гражданского законодательства во времени.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом было установлено, что физические и юридические лица, указанные истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются конкурсными кредиторами истца, что один лишь факт обладания указанными лицами статусом конкурсных кредиторов истца не обосновывает, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на их права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон дела (спора) может повлиять принятый по делу судебный акт.
С учетом предмета и основания заявленных по данному делу исковых требований конкурсные кредиторы истца не могут быть признаны лицами, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон данного дела могут повлиять принятые по делу судебные акты, в том числе и потому, что права и обязанности конкурсных кредиторов в отношении должника-банкрота определены Федеральным законом от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что ни истец, ни лица, указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не указали, на какие их права или обязанности и в отношении какой из сторон дела могут повлиять судебные акты, принятые по данному делу.
Кассационная инстанция учитывает также, что отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в установленном порядке не обжалован.
Кассационная инстанция исходит из того, что с учетом определения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, содержащегося в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются и не могут являться лицами, о правах и обязанностях которых судом принято решение, постановление. В связи с изложенным непривлечение к участию в деле даже лиц, подпадающих под определение, содержащееся в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является нарушением норм процессуального права, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-145334/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------