АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-135493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 27.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Каркаде"
на определение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 01.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Феникс"
о взыскании долга, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Каркаде" с иском к ООО "Феникс" о взыскании 156 143 руб. 94 коп. лизинговых платежей, 156 143 руб. 94 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 6 183 руб. 36 коп. пени, 1 748 руб. 88 коп. процентов, об изъятии автомобиля LAND ROVER.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Сторонами в суд представлено для утверждения мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 оставлено без изменения.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и утвердить мировое соглашение. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались статьями 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства, противоречит закону и нарушает интересы других лиц. При этом судами учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", о необходимости ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимости включения в его текст признаков сделки под условием.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено, что представленное мировое соглашение противоречит части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно пункту 3 мирового соглашения истец отказывается от исковых требований при условии полного и надлежащего исполнения ООО "Феникс" своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением и в случае неисполнения ООО "Феникс" условий мирового соглашения исполнительный лист по настоящему делу подлежит исполнению на все заявленные исковые требования истца (пункт 4 мирового соглашения), вместе с тем в пункте 4 мирового соглашения предусмотрена выдача исполнительного листа по заявленным исковым требованиям, подтвержденным решением от 02 декабря 2013 года, а не на принудительное исполнение обязательства по мировому соглашению, что также противоречит части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный лист не может быть выдан на принудительное исполнение обязательства ООО "Феникс", подтвержденного решением суда, не подлежащим исполнению. Кроме того, судом установлено, что пункт 2.1.1 мирового соглашения противоречит императивной норме части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ от права на обращение в суд недействителен.
Оценив условия спорного мирового соглашения, суды пришли к правомерному выводу о том, что условия мирового соглашения (пункты 2.1.1, 4) противоречат положениям части 2 статьи 142 и части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в утверждении представленного в суд мирового соглашения, поскольку его условия противоречат нормам действующего законодательства (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а вынесенное по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А40-135493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------