АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А41-86528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от Черненко А.Ю. - Кулиш А.Н. - дов. от 29.0702016 на 3 года р в„– 2443
от арбитражного управляющего Щенева Д.Н. - Бейя К.М. - дов. от 02.02.2016 на 1 год
от Третьяковой-Петросян Т.В. - Ошерова К.М. - дов. от 23.03.2016 на 3 года р в„– 5-486 от 23.03.2016, Голузина Ю.В. - дов. от 23.03.3016 на 3 года р в„– 5-487 на 3 года
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Третьяковой-Петросян Татьяны Валерьевны
на определение от 06.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 02.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению Третьяковой-Петросян Татьяны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании Черненко Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 Черненко А.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Третьякова-Петросян Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Черненко Андрея Юрьевича требований в размере 45 000 000 руб. в третью очередь.
Определением суда Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявления Третьяковой-Петросян Татьяны Валерьевны отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем правомерности и обоснованности заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Третьякова-Петросян Татьяна Валерьевна обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли во внимание представленный кредитором оригинал дополнительного соглашения в„– 1 от 27.04.2012 к договору купли-продажи от 27.04.2012. По мнению заявителя, судами не исследована возможность проведения по делу судебной экспертизы подписи Черненко А.Ю. на дополнительном соглашении, суд, признавая данный документ недопустимым доказательством, необоснованно исходил лишь из пояснений самого Черненко А.Ю., кроме того, не обоснован вывод судов об отсутствии экономической целесообразности в подписании дополнительного соглашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Черненко А.Ю. и финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника и Черненко А.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2012 года между ООО "РОСБЕЛОК" (продавец) и Черненко А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в„– 04/12, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанные в договоре объекты недвижимого имущества.
Черненко А.Ю. денежные средства в размере 41 000 000 руб. перечислил ООО "РОСБЕЛОК", что подтверждается платежными поручениями в„– 4100, в„– 9132 от 12 мая 2012 года, от 12.05.2012. Оригиналы договора купли-продажи, акта сдачи-приемки, платежных документов представлялись суду первой инстанции на обозрение.
Суды указали, что Оплата имущества произведена кредитными денежными средствами, предоставленными АО "ГЕНБАНК" в размере 41 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года требования АО "ГЕНБАНК" в размере 40 063 551 руб. 96 коп. - основной долг, 26 465 362 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 157 025 руб. 94 коп. - срочные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 4 425 909 руб. 76 коп. неустойки на просроченные проценты, 10 317 313 руб. 16 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника - Черненко А.Ю.
Заявитель - Третьякова-Петросян Татьяна Валерьевна -, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал, что в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в„– 04/12, 27 апреля 2012 года между ООО "РОСБЕЛОК" (продавец) и Черненко А.Ю. (покупатель) заключено дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с которым перед подписанием договора купли-продажи объектов недвижимого имущества в„– 04/12 от 27 апреля 2012 года стороны оценивают недвижимое имущество в 90 000 000 руб., что является минимальной рыночной стоимостью на момент подписания договора (пункт 1, л.д. 9).
Покупатель покупает недвижимое имущество по цене 45 000 000 руб., а оставшуюся часть 45 000 000 руб. продавец предоставляет покупателю в качестве беспроцентного займа, который планируется погашать в процессе реализации проекта по глубокой переработке сои компанией ООО "СояИстраПром" (пункт 3 дополнительного соглашения).
08 апреля 2015 года между ООО "РОСБЕЛОК" (цедент) и Третьяковой-Петросян Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) в„– 08/04, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования Черненко А.Ю., возникшие на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества в„– 04/12 от 27 апреля 2012 года и дополнительного соглашения в„– 1 от 27 апреля 2012 года, заключенного между ООО "РОСБЕЛОК" и Черненко А.Ю. (л.д. 10-12).
При этом, величина уступаемых требований к должнику переходит к цессионарию в размере, установленном договором купли-продажи объектов недвижимого имущества в„– 04/12 от 27 апреля 2012 года с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 27 апреля 2012 года, заключенного между ООО "РОСБЕЛОК" и Черненко А.Ю., и составляет 45 000 000 руб. (пункт 1.2).
Отказывая в удовлетворении требования, суды, в том числе, исходили из того, что должник - Черненко А.Ю. - в судебном заседании, ознакомившись с оригиналом дополнительного соглашения в„– 1 от 27.04.2012, заявил, что не подписывал этот документ и имеющаяся в соглашении подпись ему не принадлежит, таким образом, суды пришли к выводу, что основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Представитель финансового управляющего должника, возражая против требования заявителя, ходатайствовал о назначении экспертизы подписи должника, поскольку у него имелись сомнения, что подпись от имени Черненко А.Ю. на дополнительном соглашении в„– 1 от 27.04.2012 выполнена именно самим Черненко А.Ю.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по результатам которого выносит определение.
Как следует из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 06.06.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Указанный отказ суда в удовлетворении ходатайства в нарушение требований статей 82, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы явились пояснения должника о том, что дополнительное соглашение им не подписывалось.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку пояснения Черненко А.Ю. - лица, в отношении которого рассматривается настоящее дело о банкротстве, не могут быть признаны обстоятельствами, достоверно подтверждающими отсутствие сомнений в том, что подпись на спорном дополнительном соглашении не принадлежит Черненко А.Ю.
Между тем, разрешение вопроса об установлении обстоятельств, связанных с подписанием представленного дополнительного соглашения имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя - Третьяковой-Петросян Татьяны Валерьевны, а также об отсутствии экономической целесообразности спорного дополнительного соглашения, являются преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.
Поскольку суды пришли к выводу о необоснованности требований Третьяковой-Петросян Татьяны Валерьевны, ссылаясь на пояснения Черненко А.Ю., при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, суды не выяснили вопрос о подлинности подписи должника на спорном дополнительном соглашении.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе по вопросу наличия или отсутствия экономической целесообразности в заключении спорного дополнительного соглашения, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А41-86528/15 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------