АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А41-76619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от АО "Московский Газоперерабатывающий завод" - Рунов В.Ю. - дов. от 14.06.2016 в„– 32/06, Марчук М.Л. - дов. в„– 2 от 15.01.2015 на 3 года
от ОАО "Росгазификация" - Васькова М.В. - дов. от 04.02.2016 в„– 16
рассмотрев 26.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод"
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 15.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ОАО "Росгазификация"
к ОАО "Московский газоперерабатывающий завод"
о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - истец, ОАО "Росгазификация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод") о взыскании 44 359 759 руб. 09 коп. сумму займа, 5 059 713 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 50 525 765 руб. 60 коп. пени на сумму займа, 2 387 650 руб. 40 коп. пени на проценты за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А41-76619/15, исковые требования удовлетворены Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указал, в том числе, на то, что поскольку ОАО "Росгазификация" уведомила АО "МГПЗ" требованием от 18.03.2014 г. в„– 05-132 о прекращении начисления процентов по договору займа и зафиксировало актом сверки общую сумму долга на 31.12.2014 г. в размере 43 327 866, 20 руб., ответчик считает необоснованной позицию истца об истребовании задолженности в большем объеме. Заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка доказательств о несоразмерности неустойки, представленных ответчиком, а также оставлен без внимания факт значительного превышения суммы неустойки основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также попытки ответчика реструктурировать долг, а именно, добиться рассрочки или отсрочки уплаты долга.
В судебном заседании было установлено, что ответчик сменил наименование в связи с чем суд произвел замену наименования ответчика, а именно, определил заменить ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" на Акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Росгазификация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ОАО "Росгазификация" (заимодавец) и ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (заемщик) заключен договор от 24.01.2012 денежного займа с процентами в„– ЗД/01-01-12 (т. 1 л.д. 18-22), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора заемщик за пользование суммой займа уплачивает заимодавцу проценты в размере 8,5% годовых от полученной и невозвращенной суммы займа за соответствующий (фактический) период пользования суммой займа. Заимодавец вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки согласно настоящему пункту договора в случае изменения ставки рефинансирования на 3 и более процента, с обязательным уведомлением заемщика в письменном виде за 10 рабочих дней до введения новой ставки.
В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа предоставляется на общий срок 12 месяцев (один год) с момента вступления договора в силу и погашается в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пунктам 2.1, 9.1 договора данный договор вступает в силу и считается заключенным с момента предоставления Заемщику первого транша займа.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику заем десятью траншами на общую сумму 49 764 226 рублей в период с 26.01.2012 по 26.09.2012 (первый транш - 26 января 2012 года).
Соответственно, договор от 24.01.2012 в„– ЗД/01-01-12 вступил в силу 26.01.2012.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма займа и проценты за пользование денежными средствами подлежат выплате заемщиком равными частями раз в три месяца не позднее следующего дня после окончания каждого третьего месяца.
Дополнительным соглашением от 31.08.2012 в„– 2 к договору займа (т. 1 л.д. 24) стороны изменили пункт 3.2 договора, установив, что заемщик обязан возвращать сумму займа частями в соответствии с предоставленным траншем согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также выплачивать начисленные в соответствии с пунктом 2.3 договора проценты на соответствующую часть суммы займа, один раз в три месяца. Согласно указанному пункту, проценты начисляются на каждый последний день месяца и в день возврата части суммы займа. Перечисление процентов осуществляется заемщиком на расчетный счет заимодавца путем совершения ежеквартальных платежей не позднее последнего дня последнего месяца текущего квартала.
В то же время, пункт 3.1 договора, устанавливающий срок возврата займа (26.01.2013) не был изменен сторонами. Таким образом, заем подлежал возврату 26.01.2013.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части возврата полученных сумм займа и выплаты процентов за пользование займом по договору, за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в сумме 44 359 759 руб. 09 коп. - в части выплаты суммы займа, а также в размере 5 059 713 руб. 67 коп. - в части выплаты суммы процентов за пользование займом, начисленных за период пользования займом с 27.01.2013 по 10.03.2016.
Претензия истца от 18.03.2014 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 123-124).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору займа, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, принимая во внимание, что в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, однако, сумма займа перечисленная по договору займа от 24.01.2012 в„– ЗД/01-01-12 не возвращена, уплата процентов за пользование займом также отсутствует, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат займа и процентов по нему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков погашения займа и выплаты причитающихся к уплате процентов Заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за пени, начисленных на сумму займа за период с 27.01.2013 по 10.03.2016 в размере 50 525 765 руб. 60 коп. пени, начисленных на проценты за пользование займом за период с апреля 2012, 2013 по 10.03.2016 в размере 2 387 650 руб. 40 коп.
Судами установлено, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков возврата займа и соответствующих процентов за его использование, указанное требование правомерно удовлетворено.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов жалобы относительно прекращения начисления процентов по договору с даты направления истцом требования от 18.03.2014.
Как следует из текста пункта 2.3 договора проценты за пользование займом в размере 8,5 процентов годовых начисляются вплоть до возврата суммы займа, что соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно пункту 8.2.1 договора действие договора прекращается при возврате заемщиком полностью займа с начисленными процентами.
Последствием направления заимодавцем требования о возврате суммы займа и процентов не является прекращение начисления процентов за пользование займом.
Само по себе направление требования не может привести к одностороннему изменению договора займа и исключению обязанности заемщика по уплате процентов. При этом расчет в тексте требования суммы задолженности по процентам по состоянию на 03.03.2014 указывает на размер обязательства к определенному моменту и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от обязанности по уплате процентов.
При изложенных обстоятельствах, судами правомерно установлено, что проценты за пользование займом подлежат начислению до даты возврата займа и по состоянию на 10.03.2016 составили 5 059 713 рублей 67 копеек.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что утверждение заявителя жалобы о погашении в 2014 году платежными поручениями за период с 01.01.2014 по 25.12.2014 части задолженности по займу, неосновательно.
В 2014 году ответчиком осуществлялось погашение процентов по денежному займу, что следует из графы платежных поручений: "назначение платежа", в которых ответчик указывал: "погашение процентов по траншам денежного займа".
С учетом изложенного является необоснованным довод ответчика о погашении в 2014 году суммы займа на 6 672 133 рублей и уменьшении задолженности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассчитанная истцом сумма неустойки превосходит размер основного долга по договору займа, а также существенно превосходит размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Кроме того, ответчик обращает внимание на тяжелое финансовое положение предприятия, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов относительно того, что оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену наименования ответчика.
Заменить ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" на Акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод".
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А41-76619/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------