АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А41-51109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Жуковым А.В.,
при участии в заседании:
от временного управляющего должника: Балан А.И. по дов. от 11.09.2016,
от Моисеенковой Л.В.: лично, паспорт,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова Андрея Витальевича
на определение от 04.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 14.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова Андрея Витальевича о наложении штрафа на Моисеенкову Л.В.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полигранд",

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд") Сачков Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Моисеенкову Любовь Владимировну судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 в период с 13.01.2016 по дату рассмотрения настоящего заявления о наложении судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 в отношении ООО "Полигранд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачков А.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 у генерального директора ООО "Полигранд" Моисеенковой Л.В. истребованы заверенные копии документов по деятельности должника за три года до даты введения процедуры наблюдения.
20.11.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого 08.12.2015 возбуждено исполнительное производство.
24.03.2016 временный управляющий ООО "Полигранд" Сачков А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Моисеенкову Л.В. судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 в период с 13.01.2016 по дату рассмотрения настоящего заявления о наложении судебного штрафа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачков А.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Моисеенкова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что часть документов Моисеенковой Л.В. была передана временному управляющему 09.11.2015.
Письмом от 19.11.2015 Моисеенкова Л.В. известила временного управляющего о том, что остальные документы будут переданы до 10.12.2015.
Моисеенкова Л.В. указала, что с 09.12.2015 по 16.01.2016 находилась на лечении, в связи с чем исполнить обязанность по передаче документов не имелось возможности, представила листки нетрудоспособности.
Кроме того, Моисеенкова Л.В. обращалась в следственные органы по поводу хищения документов из офиса должника.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не представил доказательств виновных действий со стороны Моисеенковой Л.В. по неисполнению судебного акта.
Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В. о наложении на Моисеенкову Л.В. судебного штрафа.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись ранее предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А41-51109/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------