АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А41-26814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" - Загорский Д.Г. - реш. от 05.08.2014,
от МИФНС в„– 13 по Московской области - Бондарь А.А. - дов. в„– 22-23/279 от 09.11.2015, Ларин Н.Н. - дов. 22-23/146 от 09.11.2015 на 1 год
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 13 по Московской области
на определение от 21.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 08.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" Загорского Дмитрия Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") Загорский Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области платежей от: от 26 декабря 2012 года на сумму 2 648 027 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 28 578 196 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 2 050 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 9 153 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 292 805 руб. 62 коп., от 01 марта 2013 года на сумму 1 399 369 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 263 863 руб., от 12 апреля 2013 года на сумму 4 042 руб. 55 коп., от 15 апреля 2013 года на сумму 2 083 138 руб. 84 коп., от 17 апреля 2013 года на сумму 27 000 руб., от 18 апреля 2013 года на сумму 107 253 руб. 56 коп., от 22 апреля 2013 года на сумму 12 071 706 руб. 60 коп., от 15.05.2013 г. на сумму 11 286 214 руб., от 27 июня 2013 года на сумму 11 286 214 руб., от 26 июля 2013 года на сумму 11 286 215 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области вернуть в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" денежные средства в сумме 76 578 762 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 по делу в„– А41-26814/13 оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А41-26814/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались доводы инспекции о том, что указанные платежи не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера, поскольку совершены разными платежными поручениями, с различным сроком уплаты налога, а также, что признание оспариваемых платежей недействительными и применение последствий недействительности сделки нарушает права уполномоченного органа как получателя денежных средств от уплаты установленных налогов с наступившим сроком оплаты, зачисляемых в соответствующий бюджет; не исследовался довод инспекции о том, что должник не обращался в налоговый орган с просьбой об отсрочке долга и никаких сведений о тяжелом финансовом положении организации не имеется, а также все средства были перечислены платежными поручениями, а не путем выставления инкассо; суды первой и апелляционной инстанции, делали вывод о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности имущества без учета содержания этого понятия, указанного в тридцать четвертом абзаце статьи 2 Закона о банкротстве.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года платежи в адрес Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области: от 26 декабря 2012 года на сумму 2 648 027 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 28 578 196 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 2 050 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 9 153 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 292 805 руб. 62 коп., от 01 марта 2013 года на сумму 1 399 369 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 263 863 руб., от 12 апреля 2013 года на сумму 4 042 руб. 55 коп., от 15 апреля 2013 года на сумму 2 083 138 руб. 84 коп., от 17 апреля 2013 года на сумму 27 000 руб., от 18 апреля 2013 года на сумму 107 253 руб. 56 коп., от 22 апреля 2013 года на сумму 12 071 706 руб. 60 коп., от 15.05.2013 г. на сумму 11 286 214 руб., от 27 июня 2013 года на сумму 11 286 214 руб., от 26 июля 2013 года на сумму 11 286 215 руб. признаны недействительными. Применены последствия их недействительности в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области вернуть в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" денежные средства в сумме 76 578 762 руб. 29 коп.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в„– 13 по Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что должником самостоятельно осуществлялось погашение задолженности по обязательным платежам и в данном случае применена ст. 61.3 Закона о банкротстве, которая применению не подлежит. По мнению заявителя, вывод суда о том, что данные платежи совершены со значительной просрочкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта по существу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Загорский Д.Г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года ООО "Аэродром Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 05 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.
При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Аэродром Трансстрой" в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области перечислены денежные средства: от 26 декабря 2012 года на сумму 2 648 027 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 28 578 196 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 2 050 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 9 153 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 292 805 руб. 62 коп., от 01 марта 2013 года на сумму 1 399 369 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 263 863 руб., от 12 апреля 2013 года на сумму 4 042 руб. 55 коп., от 15 апреля 2013 года на сумму 2 083 138 руб. 84 коп., от 17 апреля 2013 года на сумму 27 000 руб., от 18 апреля 2013 года на сумму 107 253 руб. 56 коп., от 22 апреля 2013 года на сумму 12 071 706 руб. 60 коп., от 15.05.2013 г. на сумму 11 286 214 руб., от 27 июня 2013 года на сумму 11 286 214 руб., от 26 июля 2013 года на сумму 11 286 215 руб.
Полагая, что указанные платежи произведены за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трансстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая повторно обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Судами установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей, погашенная оспариваемыми платежами, не носила текущий характер (НДС за 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г.), с учетом даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (26 июня 2013 года).
Суды указали, что в отсутствие оспариваемых платежей требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области в данной части подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов.
Таким образом, как отметили суды, если бы требование ответчика не было удовлетворено в результате совершения банком оспариваемых платежей, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей в период с 26 декабря 2012 года по 26 июля 2013 года налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование налогового органа относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, которые не получили удовлетворения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" задолженности в размере 76 578 762 руб. 29 коп.Суды указали, что к данным платежам не может быть применена статья 64.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные платежи объединены двумя налоговыми периодами (4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года), сумма платежей за каждый период превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника. Кроме того, спорные платежи совершены со значительной просрочкой, что исключает оценку их как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Суды также отклонили при этом довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае совершения сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом суду необходимо установить наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Исходя из норм ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трансстрой" Загорский Д.Г. выделил две цепочки оспариваемых платежей - 4 кв. 2012 и 1 кв. 2013, с чем суды согласились.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи за 1 квартал 2013 года совершены тремя платежными поручениями с различными сроками уплаты (декларация направлена в налоговый орган 22.04.2013 г., платежи совершены 15.05.2013 г. на сумму 11 286 214 руб., 27.06.2013 г. на сумму 11 286 214 руб., 01.08.2013 г. на сумму 11 286 215 руб.
Оспариваемые платежи за 4 квартал 2012 года совершены шестью платежными поручениями с различным сроком уплаты налога (декларация за 4 кв. 2012 года направлена в налоговый орган 21.01.2013 г.) платежи совершены 01.03.2013 г. на сумму 28 578 196 руб., 22.04.2013 г. на сумму 4 042.55 руб., 15.04.2013 г. на сумму 2 083 138.84 руб., 17.04.2013 г. на сумму 27 000 руб., 18.04.2013 г. 107 253.56 руб., 22.04.2013 г. на сумму 12 071 706.60 руб.) Данные платежи были совершены в счет оплаты налога с тремя сроками уплаты, с учетом того, что сумма, подлежащая уплате в бюджет за данный период составляет 43 818 248 руб. - сумма перечислений за каждый месяц налогового периода составляет 14 606 082.66 руб.
Таким образом, сумма каждого платежа по отдельности, а не в совокупности, составляет менее 1% стоимости активов должника и оспариваемые сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они направлены на уплату налога на добавленную стоимость.
При этом, суд соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что должник осуществлял аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что налоговой инспекции России было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.
При этом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией обращалось внимание судов на то, что должник не обращался в налоговый орган с просьбой об отсрочке или рассрочке по причине недостаточности денежных средств. Более того, должником самостоятельно осуществлялось погашение задолженности по обязательным платежам.
Кроме того, закон не обязывает налоговый орган анализировать содержание баланса на предмет несостоятельности должника, и уполномоченный орган является получателем денежных средств от установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, обязанности юридического лица уплачивать налоги при осуществлении им деятельности.
Ссылка судов на бухгалтерский баланс должника за 2011, 2012 годы, который имелся в налоговом органе, не может являться исключительным доказательством осведомленности налогового органа в отношении неплатежеспособности должника.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, и допущена ошибка в указанных суммах, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" о признании сделок в виде платежей на сумму 76 578 762 руб. 29 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А41-26814/13 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" о признании сделок в виде платежей на сумму 76 578 762 руб. 29 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------