АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А41-14135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Гуреева Сергея Викторовича: Назаров В.Э. - дов. от 03.06.2016 (рег. в„– 3-1210)
от ПАО Банк "Возрождение": Алексаткин А.В. - дов. от 28.12.2015 в„– 1879
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гуреева Сергея Викторовича
на постановление от 28.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
об оставлении без рассмотрения заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании гражданина Гуреева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - гражданина Гуреева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 заявление кредитора было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк "Возрождение" подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств поручительства Гуреева С.В. перед ПАО Банком "Возрождение".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гуреев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что изложенные апелляционным судом в постановлении обстоятельства и содержащиеся в мотивировочной части постановления от 28.07.2016 выводы противоречат как ее мотивировочной так и резолютивной части. Кроме того, указание судом апелляционной инстанции на необходимость исключения из определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 выводов о прекращении обязательств Гуреева С.В. по договору поручительства, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гуреева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка "Возрождение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей Гуреева С.В. и ПАО Банка "Возрождение", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО Банком "Возрождение" (Банком) и ООО "ИЛИОН" (заемщиком) был заключен кредитный договор в„– 13/136-кр от 06.12.2103, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 долларов США для пополнения оборотных средств, финансирования текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.
Предоставление Банком кредита подтверждается банковским ордером в„– 376022 от 10.12.2013.
Между ПАО Банком "Возрождение" и гражданином Гуреевым С.В. был заключен договор поручительства в„– 13/136-ПФ-02 от 06.12.2013, в обеспечение исполнения ООО "ИЛИОН" обязательств по кредитному договору в„– 13/136-кр, по условиям которого Гуреев С.В. обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО "ИЛИОН" обязательств по кредитному договору.
29.01.2016 ПАО Банком "Возрождение" в адрес Гуреева С.В. было направлено требование в„– 0170/01/4008 о погашении задолженности в сумме 196 302 326,24 руб.
Поскольку указанное требование не было исполнено Гуреевым С.В. в добровольном порядке, ПАО Банк "Возрождение" обратился с заявлением о признании Гуреева С.В. несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды пришли к правильному выводу о том, что требование ПАО Банка "Возрождение" о признании должника банкротом не может быть признано обоснованным, так как в нарушение пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Между тем, поскольку в мотивировочной части определения суд первой инстанции также указал, что "обязательства поручительства Гуреева С.В. прекращены в добровольном порядке путем подписания дополнительного соглашения со стороны ПАО Банк "Возрождение". Более того, договор поручительства прекратил свое действие на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации", ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд апелляционной инстанции и просил исключить данный вывод из обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не были представлены первичные документы, подтверждающие достижение между Гуреевым С.В. и ПАО Банк "Возрождение" соглашения о расторжении либо о прекращении договора поручительства в„– 13/136-ПФ-02, то апелляционный суд счел необходимым исключить указанные выводы суда из мотивировочной части обжалуемого определения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что ни Банком, ни должником при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены документы (договоры, соглашения, дополнительное соглашение и т.п.), из которых следовало бы прекращение поручительства должника.
Судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого постановления его мотивировочной части, поскольку согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А41-14135/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------