АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-8323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" Матина М.В., доверенность от 23.07.2016,
от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
на постановление от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

установил:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 815, 53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 309, 86 рублей, начисленных за период с 04.12.2013 г. по 16.01.2015 г., а также процентов, начисленных за последующий период.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятом при повторном рассмотрении дела, решение суда было и отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 2 034 084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 856 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 034 084 руб. с 17.01.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8, 25 процентов годовых до 01.06.2015 г., а с 01.06.2015 г. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая что выводы апелляционного суда о доказанности факта бездоговорного потребления не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
При рассмотрении дела судами было установлено, что в результате проведенных истцом проверок, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу г. Москва, ул. Металлургов д. 35, о чем составлены соответствующие акты от 17.10.2013, 10.12.2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела договора генерального подряда в„– 1-Н от 01.09.2009, договора энергоснабжения в„– 93-10/12-РД от 31.10.2012 не усматривается, что ответчик имеет отношение к объекту, расположенному по адресу г. Москва, ул. Металлургов д. 35, доказательств извещения ответчика о составлении акта не представлено. Кроме того, период бездоговорного потребления истцом не доказан, поскольку акт предыдущего периода также в материалы дела не представлен.
Отменяя решение суда, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтверждается актом от 17.10.2013.
Выводы апелляционного суда соответствуют пунктам 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442.
При этом апелляционный суд указал, что в результате осмотра электроустановок по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 35 на объекте механизация строительства жилого комплекса составлен акт от 04.10.2013, установлено потребление ответчиком электроэнергии от ТП-10720 в отсутствие договора энергоснабжения, ответчику предписано оформить соответствующий пакет документов и заключить в установленном порядке договор энергоснабжения, а для оформления бездоговорного потребления электроэнергии предложено направить уполномоченного представителя в сетевую организацию.
Данный акт подписан представителем ответчика без возражений.
Кроме этого, истец в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии уведомил ответчика 11.10.2013 г. о необходимости явки представителя для составления акта.
Также истец сообщил ответчику о необходимости в связи с бездоговорным потреблением произвести отключение незаконно подключенного объекта 17.10.2013 г. в 12 час. 00 мин. в присутствии ответственного представителя истца. Данное предписание получено ответчиком 15.10.2013 г. согласно отчету об отправке по номеру факса ответчика.
Акт от 17.10.2013 был оценен судом апелляционной инстанции и признан отвечающим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие ответчика с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность его выводов Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-8323/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------