АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-64287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Стешева О.А., доверенность б/номера от 04.12.2015 года;
от ответчика - Вепринцева В.Н., доверенность б/номера от 12.09.2016 года,
рассмотрев 22 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Контракт Авто-Трейд"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой,
по иску ООО "Альфа-сервис"
к ООО "Контракт Авто-Трейд"
о взыскании задолженности по договору в размере 4.802.485 рублей
и встречному иску ООО "Контракт Авто-Трейд"
к ООО "Альфа-сервис"
о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде 1.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000.000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Авто-Трейд" с иском о взыскании задолженности в размере 4.802.485 руб., а также расходов по уплате госпошлины в виде 47.012,43 рублей. До рассмотрения данного требования по существу ООО "Контракт Авто-Трейд" предъявило ООО "Альфа-Сервис" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 рублей, а также просило признать договор на проведение строительно-монтажных работ от 03 мая 2012 года, заключенный между ними, недействительной сделкой в силу его мнимости. Данные требования были приняты к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 марта 2016 года первоначальный иск был удовлетворен: с ООО "Контракт Авто-Трейд" в пользу ООО "Альфа-Сервис" были взысканы 4.802.485 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в виде 42.012,43 руб. В удовлетворении же встречного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 18-20).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-49).
В кассационной жалобе ООО "Контракт Авто-Трейд" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 170, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Альфа-Сервис", как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03 мая 2012 года между ООО "Альфа-Сервис" (истец, подрядчик) и ООО "Контракт Авто-Трейд" (ответчик, заказчик) был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ в„– 0305-4/12, а также дополнительное соглашение в„– 1 от 01.02.2013 года к нему, которое было вызвано увеличением строительных работ на основании п. 2.2.2 договора, окончательная оплата работ должна осуществляться в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3. Истец, как это видно из его искового заявления, выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 6.302.485 руб., что подтверждается Актом о выполненных работах формы КС-2 от 01.04.2014 г. в„– 1/0305-04/12 и Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.04.2014 г. в„– 1/0305-04/12, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний. В связи с частичной оплатой выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 1.500.000,00 руб. платежным поручением в„– 133 от 17.04.2014 г. с назначением платежа "За строительно-монтажные работы по договору 0305-4/12 от 03.05.12, счет 84 от 10.04.2014, в том числе НДС 18% - 228.813,56", задолженность ответчика перед истцом составила 4.802.485 руб. При этом судом первой инстанции в решении было указано о том, что данный платеж не являлся авансом по договору, а является оплатой на основании счета, поскольку он был осуществлен после приема ответчиком выполненных работ. Поскольку работы были выполнены в полном объеме, как это было указано в исковом заявлении, а оплата полностью не поступила, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд в обжалуемых актах указал о том, что проведение строительно-монтажных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сметой в„– 2/0305-4/12, справкой о стоимости выполненных работ в„– 1/0305-4/12, актом о приемке выполненных работ в„– 1-0305/04-12, которые были подписаны представителями сторон без претензий по объему и качеству выполненных работ.
В обоснование же встречного иска в части признания договора в„– 0305-4/12 от 03 мая 2012 года недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как это видно из обжалуемого судебного акта и встречного искового заявления, ссылается на то, что через несколько дней после поступления денежных средств на счет подрядчика (21.04.2014 г.) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Контракт Авто-Трейд" между Ерастовым А.Г. (60% - абсолютное большинство), с одной стороны, и Ивановым Д.А., Андреевым П.О., с другой. По мнению истца по встречному иску, заключенная сделка является мнимой, и, соответственно, ничтожной. Кроме того, подрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметой. Между тем, как указывает истец, указанные работы не выполнялись и не могли быть выполнены в силу нижеследующего: в представленных документах, а именно в смете и в акте о приемке работ, имеются существенные противоречия. В частности, не были согласованы размеры площадей, на которых выполнялись строительные работы (устройство потолков - 36 м2, а устройство покрытия пола - 42 м2, устройство цементных стяжек - 28 м2.). Кроме того, исходя из анализа представленных документов, можно сделать вывод о том, что в функционирующей клинике (выписка, подтверждающая факт приема клиентов в спорный период, прилагается. Приложение в„– 4) в какой-то из комнат отсутствовал потолок или пол. На момент производства строительно-монтажных работ клиника имела лицензии от 24.04.2013 г., от 11.07.2013 г. на осуществление медицинской деятельности. (Работы были приняты 01.04.2014 г.). Для получения медицинской лицензии необходимо соблюдение ряда требований, в частности: а) наличие здании, строении, сооружении и (или) помещении, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; в) наличие соответствующего образования и стажа работы по специальности у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации и другие. Здания, строения, сооружения и (или) помещения, принадлежащие соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, должны отвечать установленным требованиям и, в первую очередь, санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 18.05.2010 г. Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", все вновь строящиеся, реконструируемые и действующие лечебные учреждения должны быть оборудованы водопроводом, канализацией, централизованным горячим водоснабжением. Пункт 4.2 требований устанавливает, что поверхность стен, полов и потолков помещения должна быть гладкой, без дефектов. Раздел 7 определяет требования к искусственному освещению. Соответственно, в спорный период клиника уже отвечала всем вышеперечисленным требованиям (санитарно-эпидемиологическое заключения). Указанные в смете работы (устройство водопровода, канализации, установка сантехники, электромонтажные работы, штукатурка, шпаклевка и облицовка стен, устройство потолков, устройство покрытия пола) не могли быть выполнены. Имеется заключение специалиста, подтверждающее, что соответствующие работы не выполнялись. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, работы фактически не выполнялись, перечисление ответчиком и получение истцом денег в счет оплаты этих работ, очевидно свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренного договором результата и договор подряда был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, причем наступления таких последствии не желали обе стороны. Подлинная воля сторон договора подряда не была направлена на создание тех правовых последствии, которые наступают при его совершении. Есть все основания, по мнению истца по встречному требованию, полагать, что действия по оплате работ, которые в действительности не производились, были осуществлены с целью вывода денежных средств при смене собственника. Собственник и генеральный директор - братья, а сделка была исполнена незадолго до смены собственника. Работы были приняты 01.04.2014 г., деньги перечислены 17.04.2014 г., а продажа доли была осуществлена 21.04.2014 г. Также истец по встречному иску указывает, что на момент производства строительно-монтажных работ ООО "Контракт Авто-Трейд" имело лицензии на осуществление медицинской деятельности от 24.04.2013 г. и от 11.07.2013 г., а работы были приняты 01.04.2014 г. Соответственно, клиника уже отвечала всем необходимым требованиям, в том числе СанПиН, предъявляемым к такого рода сооружениям. Между тем, договор на проведение строительно-монтажных работ в„– 0305-4/12 от 03.05.2012 г. содержит сроки окончания работ, и, согласно п. 3.1.2, дата окончания работ установлена - 28.02.2013 г. Смета в„– 2/0305-4/12 содержит наименование и стоимость произведенных работ. Смета подписана со стороны Подрядчика и Заказчика - 01.02.2013 г. Лицензия Департамента Здравоохранения города Москвы от 11.07.2013 г., а также Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2013 г. выдано после окончания строительно-монтажных работ. (Лицензия от 24.04.2013 г. в материалы дела не представлена.) Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующее Заключение строительной экспертизы.
Однако в удовлетворении встречного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов. При этом в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска суд указал, в частности, о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Контракт Авто-Трейд", заключенный между Ерастовым А.Г. и Ивановым Д.А., Андреевым П.О. не оспорен и не относится к предмету спора, а проведение строительно-монтажных работ подтверждается соответствующими документами, подписанными сторонами возникшего спора; кроме того, судом было указано и о том, что ответчиком доказательства о мнимости спорного договора не были представлены, заявление о фальсификации доказательств от него не поступило, как и не поступило ходатайство о проведении строительной экспертизы, договор сторонами был исполнен, а поэтому отсутствует неосновательное обогащение в размере 1.500.000 руб., при этом указано о пропуске срока исковой давности заявителем по делу, так как договор на проведение строительно-монтажных работ, - как это видно из текста решения и постановления суда по настоящему делу, - был заключен 03 мая 2013 года (фактически он заключен 03 мая 2012 года), а встречное исковое заявление поступило 16 сентября 2015 года.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Причем заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что, принимая решение об отказе во встречном иске на основании пропуска ответчиком трехгодичного срока исковой давности (договор заключен 03.05.2012 г., а исковое заявление было подано 16.09.2016 года), суд, вместе с тем, не дал оценку тому факту, что по данному договору 01.02.2013 года было заключено дополнительное соглашение в„– 1, которое является неотъемлемой частью этого договора и которым срок окончания работ по нему был продлен до 15 мая 2014 года, а также была увеличена стоимость договора с 480.000 руб. до 6.302.485 руб., а акт о приемке работ по договору был составлен лишь 01.04.2014 года (т. 1, л.д. 12-18).
Помимо этого, суд, утверждая в обоснование принятия обжалуемых актов об отказе в иске на то, что ООО "Контракт Авто-Трейд" ходатайство о проведении строительной экспертизы не заявило, в то же самое время, имея представленное ответчиком в материалы дела исследование специалистов ООО "Горгеострой" в виде технического заключения по результатам произведенных работ по текущему ремонту стоматологической клиники по спорному адресу (т. 1, л.д. 69-82), из которого вытекает, что "объем фактически выполненных работ не вполне соответствует проекту, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 01.04.2014 года не соответствует установленным законодательствам требованиям, а работы, отраженные в нем, не обнаружены в ходе проведенного обследования...", по неизвестным причинам не обсудил со сторонами спора вопрос о необходимости проведения в данном случае по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также не предложил им ее назначить - в протоколе судебного заседания на этот счет нет никаких ссылок (т. 2, л.д. 16) -, хотя в силу положений, содержащихся в ст. ст. 15, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был это сделать, ибо ответчиком оспаривается факт проведения спорного ремонта, а поэтому и заявлен был встречный иск о признании договора подряда недействительным по мотивам его мнимости.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует провести по делу названную выше экспертизу, а также более тщательным образом проверить доводы ООО "Контракт Авто-Трейд", касающиеся того обстоятельства, что в проведении ремонта не было, якобы, никакой необходимости, ибо он был проведен в помещении намного раньше в силу специфики и характера производственной деятельности заявителя перед получением соответствующей медицинской лицензии.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 марта 2016 года и постановление 07 июня 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-64287/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------