АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-45821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" Мельникова Е.В., доверенность от 1..01.2016 в„– 6,
от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" Власов Е.Г., доверенность от 12.09.2016,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания"
на определение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31 декабря 2013 года по делу в„– А40-45821/13.
Определением от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить определение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" в пользу истца взыскано 69 147 370 руб. 67 коп. задолженности, а также 2 000 судебных расходов по госпошлине.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А48-4271/2012 установлено, что между закрытыми акционерными обществами "ЖРЭУ - в„– 1", "ЖРЭУ - в„– 2", "ЖРЭУ - 3", "ЖРЭУ - в„– 4", обществами с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - в„– 1", "ЖЭУ - в„– 12", "ЖЭУ - в„– 14", "ЖЭУ - в„– 16", "ЖЭУ - в„– 923", "ЖЭУ - в„– 26" и обществом с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" в октябре 2012 года были заключены договоры теплоснабжения сроком действия с 01.09.2012 г., по условиям которых, общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде управляющим компаниям до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности ее (ООО "ОТСК") тепловых сетей и сетей общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз". Тепловая энергия на нужды ГВС, предъявленная обществом с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" к оплате управляющим компаниям за поставленную тепловую энергию в сентябре 2012 г. по договору от 01.10.2012 г., использовалась обществом с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" для приготовления коммунального ресурса - горячей воды.
Управляющие компании получали не тепловую энергию в сетевой воде, поставку которой осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", а горячую воду, произведенную обществом с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на своих ЦТП.
В сентябре 2012 года объем тепловой энергии, фактически отпущенной обществом с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" и принятой в тепловые сети обществом с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" составил 18 487,67 Гкал.
В рамках рассмотрения дела в„– А48-4271/2012 установлено, что акт приема-передачи в„– 200 от 30.09.2012 г. на отпуск 12 920 Гкал стоимостью 10 935 059 руб. 05 коп. не соответствует фактическому объему и общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" вправе требовать с общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" оплаты всего количества поставленной ему в сентябре 2012 тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу в„– А40-45821/2013 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" о взыскании неосновательного обогащения за поставку истцом ответчику тепловой энергии за период сентябрь - декабрь 2012 года в размере 69 147 370 руб. 67 коп. Из решения следует, что за сентябрь 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" взыскана сумма долга в размере 10 935 059 руб. 05 коп., что в соответствии выводами кассационной инстанции по делу в„– А48-4271/2012 не соответствует фактическому объему, потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" в сентябре 2012 года, тепловой энергии.
Поскольку объем тепловой энергии, фактически отпущенный обществом с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" в тепловые сети общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" не соответствует объему тепловой энергии, предъявленному к оплате согласно акта приема-передачи в„– 200 от 30.09.2012, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" а адрес общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" в октябре 2012 г., поскольку фактически отпущенный объем (18 487,67 Гкал) превышает предъявленный к оплате (12 920,00 Гкал), истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 г. в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).
Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Проверив доводы общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", положенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что эти доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, судами правомерно и обоснованно указано на то, что на момент рассмотрения настоящего дела истец неверно рассчитал сумму своих исковых требований и в данном случае речь идет не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о дополнительных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" о праве на заявление которых истцу могло и должно было быть известно на момент рассмотрения настоящего дела, но стало известно из вступивших в законную силу судебных актов принятых по делу в„– А48-4271/2012.
С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на законных основаниях отказано в пересмотре решения от 31 декабря 2013 года по делу в„– А40-45821/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-45821/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------