АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дронова Д.В. - дов. от 21.04.2015 (рег. в„– 2-1000)
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
о признании недействительной сделки по погашению ООО "Урса Капитал" за счет денежных средств АО "Рускобанк" задолженности в сумме 149 831 640 руб., перечисления 23 949 801,64 руб. на расчетный счет ООО "СМ Капитал",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Судостроительный банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО "Урса Капитал" за счет денежных средств, полученных от АО "Рускобанк" 21.01.2015 г., задолженности в общей сумме 149 831 640 руб. 20 коп., по перечислению денежных средств, полученных от АО "Рускобанк" 21.01.2015 г., в сумме 23 949 801 руб. 64 коп. на расчетный счет ООО "СМ Капитал".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк", признана недействительной сделка ООО "Урса Капитал" по погашению за счет денежных средств, полученных от АО "Рускобанк" 21.01.2015 задолженности по договорам: в„– 11-01-01/12-14/629К от 09.12.2014 в сумме 30 000 000 руб.; в„– 11-01-01/12-14/628К от 08.12.2014 в сумме 34 834 344 руб. 72 коп.; в„– 11-01-01/12-14/635К от 16.12.2014 в сумме 50 000 000 руб.; и задолженности по процентам за пользование кредитом по договорам: в„– 11-01-01/12-14/629К от 09.12.2014 в сумме 238 356 руб. 16 коп.; в„– 11-01-01/12-14/628К от 08.12.2014 в сумме 275 205 руб. 48 коп.; в„– 11-01-01/12-14/635К от 16.12.2014 в сумме 1 643 835 руб. 62 коп.; в„– 11-01-01/02-14/31К от 31.01.2014 в сумме 7 198 972 руб. 60 коп.; в„– 11-01-01/03-14/100К от 17.03.2014 в сумме 25 640 925 руб. 62 коп.; а также по перечислению денежных средств, полученных от АО "Рускобанк" 21.01.2015, в сумме 23 949 801 руб. 64 коп. на расчетный счет ООО "СМ Капитал" в„– 40701810000000000085; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Урса Капитал": по кредитному договору в„– 11-01-01/12-14/629К от 09.12.2014 в сумме 30 000 000 руб. основного долга и 238 356 руб. 16 коп. - процентов; по кредитному договору в„– 11-01-01/12-14/628К от 08.12.2014 в сумме 34 834 344 руб. 72 коп. основного долга и 275 205 руб. 48 коп. - процентов; по кредитному договору в„– 11-01-01/12-14/635К от 16.12.2014 в сумме 50 000 000 руб. основного долга и 1 643 835 руб. 62 коп. - процентов; по кредитному договору в„– 11-01-01/02-14/31К от 31.01.2014 в сумме 7 198 972 руб. 60 коп. - процентов; по соглашению об овердрафте в„– 11-01-01/03-14/100К от 17.03.2014 в сумме 25 640 925 руб. 62 коп. - процентов, восстановлены остатки по счетам по состоянию на 21.01.2015 до совершения оспариваемой сделки: ООО "Урса Капитал" по счету в„– 40701810400000000096 в сумме 0 руб.; АО "Русский торгово-промышленный банк" по счету в„– 30109810500000000317 в сумме 173 781 441,84 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 было отменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении АО "Рускобанк", конкурсному управляющему КБ "Судостроительный банк" отказано в применения последствий недействительности сделки в отношении АО "Рускобанк", в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, поскольку имевшая место цепочка сделок привела к совершению банковских операций, повлекших предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, применение последствий в отношении АО "Рускобанк" было правомерным, кроме того, данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по настоящему делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От АО "Рускобанк" в лице руководителя временной администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.01.2015 на расчетный счет ООО "Урса Капитал", открытый в КБ "Судостроительный банк" (ООО), поступили денежные средства в общей сумме 173 781 441,84 руб., в том числе: 29 336 512, 26 руб. с корреспондентского счета АО "Рускобанк", открытого в КБ "Судостроительный банк" (ООО), в„– 30109810500000000317 с назначением платежа 740701810901009400208INв„– 7727529262.KPP770401001 ООО SM KAPITAL:70:OPLATA ZA VEK; 144 444 929,58 руб. с корреспондентского счета АО "Рускобанк", открытого в КБ "Судостроительный банк" (ООО), в„– 30109810500000000317 с назначением платежа 740702810701009400520INв„– 7724888471.KPP772401001OOONORDDEVELOPMENT:70:OPLATA.
В этот же день, 21.01.2015 с расчетного счета ООО "Урса Капитал" в„– 40701810400000000096, открытого в КБ "Судостроительный банк" (ООО), денежные средства в сумме 23 949 801,64 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "СМ Капитал" в„– 40701810000000000085, открытый в КБ "Судостроительный банк" (ООО), в качестве оплаты за облигации по договору Д-ВНБР-2-210115 от 21.01.2015, а денежные средства в общей сумме 149 831 640,20 руб. направлены на погашение задолженности по кредиту и процентам, в том числе: 238 356, 16 руб. - погашение просроченных процентов по КД в„– 11-01-01/12-14/629К, 275 205, 48 руб. - погашение просроченных процентов по КД в„– 11-01-01/12-14/628К, 1 643 835,62 руб. - погашение просроченных процентов по КД в„– 11-01-01/12-14/635К, 7 198 972,60 руб. - погашение просроченных процентов по КД в„– 11-01-01/02-14/31К, 25 640 925,62 руб. - погашение процентов по договору в„– 11-01-01/03-14/100К, 30 000 000 руб. - погашение просроченного кредита в„– 11-01-01/12-14/629К, 34 834 344,72 руб. - погашение просроченного кредита в„– 11-01-01/12-14/628К, 50 000 000 руб. - погашение просроченного кредита в„– 11-01-01/12-14/635К.
Приказом Банка России в„– ОД-366 от 16.02.2015 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Оспаривая вышеназванные банковские операции, конкурсный управляющий указывал, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в отношении АО "Рускобанк" и, отказывая в данных требованиях, указал, что поскольку сделки (банковские операции) по перечислению с корреспондентского счета АО "Рускобанк" денежных средств на счет ООО "Урса Капитал" недействительными не признавались, в связи с чем, отсутствовали основания для применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств на корреспондентский счет АО "Рускобанк" (восстановления остатков по счету).
Также суд апелляционной инстанции указал, что все обстоятельства недействительности сделки, установленные судом первой инстанции в определении от 17.05.2016 относятся только к платежам, совершенным ООО "Урса Капитал" по погашению кредитной задолженности.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что если бы оспариваемые сделки не были совершены, на расчетный счет ООО "Урса Капитал" не были бы направлены денежные средства со счета АО "Рускобанк", остаток по счету ООО "Урса Капитал" остался бы в сумме 0,00 рублей, а требования АО "Рускобанк" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, Банк же в этом случае получил бы право требования к ООО "Урса Капитал" по возврату кредита и процентов в 149 831 640 руб. 20 коп., полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований кредиторов.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 в части применения последствия недействительности сделок к АО "Рускобанк".
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-31510/15 в обжалуемой части - в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении АО "Рускобанк" отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 в указанной части оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------