АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-252846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ОАО "ОАК-Транспортные самолеты": А.В. Камыша (по доверенности от 22.06.2016 года);
от ОАО "Авиационная корпорация "Рубин": А.Н. Ржанова (по доверенности от 16.05.2016 года);
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Авиационная корпорация "Рубин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016,
принятое судьей Лакобой Ю.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.
по иску ОАО "ОАК-Транспортные самолеты" (ОГРН 1027700153458, ИНН 7714172921)
к ОАО "Авиационная корпорация "Рубин" (ОГРН 1035000700910, ИНН 5001000034)
о взыскании неустойки в размере 6 635 376 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "ОАК-Транспортные самолеты" (далее - ОАО "ОАК-ТС", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационная корпорация "Рубин" (далее - ОАО "АК "Рубин", ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 635 376 руб. по договору поставки в„– 076-2-048-13 от 04.06.2013 г.Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г., исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик ОАО "АК "Рубин" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку полагает, что имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки. Суд не учел, что причиной нарушения срока поставки явился срыв сроков поставки изделий поставщику со стороны завода-изготовителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".
Представитель истца ОАО "ОАК-ТС" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок. Ссылка ответчика на срыв заводом-изготовителем сроков изготовления товара не может влиять на размер неустойки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 04 июня 2013 года между ОАО "ОАК-ТС" и ОАО "АК "Рубин" заключен договор поставки в„– 076-2-048-13 от 04.06.2013 г., в соответствии с которым поставщик обязан поставить продукцию на условиях, согласованных в спецификациях, а покупатель обязан оплатить поставленный товар. В соответствии с п. 5.1. договора продукция изготавливается и поставляется ответчиком в соответствии с условиями договора в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно п. 9.3 договора, за срыв сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости не поставленной в срок продукции.
Истец своевременно осуществил предоплату изготовляемой и поставляемой ответчиком продукции, однако ответчик, в нарушение взятых на себя договорных обязательств, нарушил сроки поставки продукции.
Ответчик допустил нарушение срока поставки товара, что не оспаривает.
Согласно расчету иска, общая сумма неустойки за просрочку поставки изделий по договору по состоянию на 24.03.2016 г. составляет 6 635 376 руб.
Пунктом 10.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
Истцом в адрес ответчика 28.08.2015 г. была направлена письменная претензия (исх. в„– 1/Д-2310 от 24.08.2015 г.) с предложением уплатить неустойку.
06.10.2015 от ответчика получен ответ на претензию (исх. в„– 7207/15 от 24.09.2015), в которой ответчик подтвердил нарушение сроков поставки изделий. Ответчик указал, что причиной нарушения сроков поставки является срыв сроков поставки со стороны ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" с приложением соответствующей переписки.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 10.3 договора поставки взыскал неустойку.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что такое заявление в суде первой инстанции сделано не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для снижения неустойки в связи с тем, что доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что нарушение сроков поставки изделий поставщику со стороны завода-изготовителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в соответствии со ст. 403 ГК РФ не является основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Таким образом, судебные акты основаны на правильном применении закона и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-252846/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------