АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-248443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи: Жукова А.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Москва Амрос": Рудометова Г.Е. дов. от 26.08.2016
от АО "ТС "Аптечка": Просолова А.А. дов. от. 30.05.2016
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
по иску ЗАО ФИРМА МОСКВА-АМРОС
к ОАО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА"
о взыскании долга, пени,

установил:

ЗАО "Москва-Амрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТС "Аптечка" о взыскании задолженности по договору поставки в„– ТС-9020239-СТМ от 04.03.2015 в размере 2 307 412 руб. 80 коп. и 122 083 руб. 11 коп. - пени, а также пени, начисленные с даты принятия судебного акта по день фактического возврата суммы долга по ставке 0,1%.
Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ТС "Аптечка" в пользу ЗАО "Москва-Амрос" взыскано 2 307 412 руб. 80 коп. - суммы основного долга, 122 083 руб. 11 коп. - пени, 35 147 руб. - государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Определением от 13.07.2016 арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока ее подачи.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара, поскольку представленные товарные накладные не соответствуют закону, в связи с этим, у ответчика отсутствует обязанность по оплате.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по основаниям письменного отзыва.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, во исполнение договорного обязательства истцом была поставлена продукция по накладным в„– 1861 от 21.10.2015, 1720 от 24.09.2015, 1576 от 28.08.2015, 1404 от 04.08.2015.
Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных: подписью ответственного лица и печатью организации.
В нарушение условий договора ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в общей сумме 2 307 412,80 руб.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции оплата товара ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, несоблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По правильному выводу суда первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, то в соответствии с нормами ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в части основного долга и пени. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено, как и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из невозможности решить спор о взыскании пени (неустойки) на будущие периоды, поскольку истец имеет право на начисление пени, но только в конкретной сумме на определенную дату, так как по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.
При этом в данном случае не может быть применена по аналогии ст. 395 ГК РФ, предусматривающая возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.04.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-248443/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------