АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-216945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зенов А.В., доверенность от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11/72,
от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" Киркова С.В., доверенность от 20.12.2015 в„– 1,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о расторжении договора,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– 1620974 от 24.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о нарушении им условий договора не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 24.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия сходов и прохожей части пешеходных мостов Московской дирекции инфраструктуры в„– 1620974, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия сходов и прохожей части пешеходных мостов Московской дирекции инфраструктуры в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик за выполненные работы обязался уплатить обусловленную договором цену.
В силу п. 3.2 договора истец до начала производства работ должен составить проект производства работ (далее - ППР) и согласовать его с руководителем производственного структурного подразделения заказчика, на балансе которого находится объект.
Истец, учитывая требования МДС 12-81.2007, направлял в адрес ответчика письма в„– 109 от 18.09.2015, в„– 111 от 23.09.2015, в„– 116 от 30.09.2015 о предоставлении информации об объектах, необходимой для разработки ППР и начала производства работ (геодезическая съемка, дефектные ведомости, информация о коммуникациях).
Ответчик отказал в предоставлении информации в части предоставления геодезической съемки, предоставил карточки мостов, не содержащие необходимой информации, что подтверждается письмами исх-1961/Моск ДИП от 28.09.2015, исх-9297/МоскОи от 29.09.2015.
В ходе осмотра объектов специалистами ответчика было выявлено несоответствие указанной истцом информации действительности, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. в„– 120 от 05.10.2015.
По результатам осмотра пешеходных мостов истцом выявлено несоответствие видов работ, фактически подлежащих выполнению.
В представленных дефектных ведомостях отсутствуют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера, а также описания, фотографии дефектных участков.
Претензией исх. в„– 120 от 05.10.2015 истец предложил ответчику расторгнуть договор на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия сходов и прохожей части пешеходных мостов Московской дирекции инфраструктуры в„– 1620974 от 24.09.2015.
Поскольку ответчик отказался от расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, сославшись на статью 719 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора, установив на основании оценки доказательств, что такие обстоятельства имеются, расторгли договор.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-216945/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------