АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-215659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Фагот": Барбашин Р.И. - дов. от 15.08.2016
от ООО конкурсного управляющего Коммерческий банк "Холдинг-Кредит": Петрова В.В. - дов. от 24.09.2014 (рег. в„– 7д-5729)
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фагот"
решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Фагот"
к ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит"
о признании обязательства прекращенным,

установил:

ООО "Фагот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) о признании обязательства по возврату кредита, полученного по кредитному договору в„– 411-ЭКТ/12 от 16.04.2012, заключенному между ООО "Фагот" и КБ "Холдинг - Кредит" (ООО), прекращенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судами нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы права. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу в„– А40-59132/12, суд кассационной инстанции поддержал вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о необоснованности правовой позиции Банка, согласно которой денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента Банка, считаются денежными средствами самого клиента, при этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывала разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". По мнению истца, им не был пропущен срок исковой давности в настоящем деле, так как только 29.05.2015 из постановления суда кассационной инстанции по делу в„– А40-59132/12 истцу стало известно о нарушении его права, поскольку суд в данном постановлении не согласился с позицией ООО "Фагот" о погашении кредита.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
От ответчика в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, 16.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (Банком) и ООО "Фагот" (заемщиком) был заключен кредитный договор в„– 411-ЭТК/12, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Фагот" кредит в сумме 4 992 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в том же размере и в срок установленный в договоре, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перечислил денежные средства в размере 4 992 500 руб. на расчетный счет ООО "Фагот".
Приказом Банка России в„– ОД-352, в„– ОД-354 от 16.05.2012 у ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу в„– А40-77625/12 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".В связи с неисполнением ООО "Фагот" обязательств по возврату кредита КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Фагот" о взыскании 4 992 500 руб. основного долга, 1 311 160 руб. процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2012 по 09.08.2013, 3 924 105 руб. пени за несвоевременный возврат кредита за период с 13.07.2012 по 09.08.2013 и 590 113, 42 руб. пени за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2012 по 09.08.2013, делу присвоен в„– А40-59132/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по вышеназванному делу исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 992 500 руб. основного долга, в удовлетворении требований о взыскании 3 924 105 руб. пени за несвоевременный возврат кредита отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела в указанной части Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 38 193, 98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 были оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Фагот" в настоящем деле, суды исходили из того, что доводы истца о нарушении обязанностей Банка, предусмотренных условиями кредитного договора в„– 411-ЭТК/12 от 16.04.2012, по списанию денежных средств несостоятельны, поскольку данные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения в деле в„– А40-59132/13, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 в„– 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу, что, доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору в„– 411-ЭКТ/12 от 16.04.2012 истцом в настоящем деле не представлено, учитывая, что вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 по делу в„– А40-59132/13 установлено, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не осуществил списания денежных средств с расчетного счета заемщика и не зачислил их на свой счет, в связи с чем, банковские операции в счет погашения кредита совершены не были, и с ООО "Фагот" в пользу Банка была взыскана сумма основного долга в размере 4 992 500 руб.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как ООО "Фагот" должно было быть известно о нарушении своего права 09.05.2012, то есть, по истечении пяти банковских дней после даты размещения денежных средств на своем расчетном счете, при этом, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы истца, что срок исковой давности подлежит начислению с 29.05.2015, поскольку данные утверждения не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-215659/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------