АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-208681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Жирнов К.Э. ген.директор, лично, паспорт,
от ответчика: Михляева А.Г. дов-ть от 28.07.2016,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Консалтинг"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Ситиклиник24" (ОГРН 5137746044948)
о взыскании денежных средств
к ООО "Бизнес Консалтинг" (ОГРН 1147746528368),

установил:

ООО "Ситиклиник24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 199 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что им выполнены все обязательства по договору.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг от 29.07.2014 в„– 3/0714.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 125 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец письмом от 10.09.2014 заявил об одностороннем расторжении договора и возврате ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 95 000 рублей.
Поскольку обязательства по договору не исполнены, сумма аванса в размере 95 000 рублей не возвращена клиенту в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора, за исключением услуг, стоимость которых не включена истцом в сумму иска.
Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания аванса в сумме 95 000 рублей, а также в части взыскания процентов, размер которых определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права об оценке доказательств, что привело к неправильной квалификации судом материального правоотношения и применимых норм, а также нарушение принципа состязательности сторон, подлежат отклонению.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, ответчик основывал свои возражения на исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.
При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-208681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------