АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-203916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа": Г.Н. Пугашовой (по доверенности от 20.07.2016 года); А.А. Ищенко (по доверенности от 20.07.2016 года);
от ООО "Страйк": не явился, извещены;
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (ИНН: 7719788792, ОГРН: 1117746718143)
к ООО "Страйк" (ОГРН 1137602005793)
о взыскании неустойки по договору

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Страйк" (далее - ответчик) 1 322 842 руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года исковое требование удовлетворено полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение суда изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 676 011 руб. в связи с неправильным расчетом размера взыскиваемой неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Восточного административного округа" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным расчетом судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию неустойки. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка не может быть менее 2 109 768 руб.
Представитель ответчика ООО "Страйк" на заседание суда кассационной инстанции не явился. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, 11 ноября 2014 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" ("Государственный заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" ("Поставщик") заключен государственный контракт в„– 86/14А (Далее - "Контракт") на поставку спецтехники для ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" (Далее - "Товар") на сумму 5 567 519.63 руб.
Ответчиком нарушены условия государственного контракта в части срока поставки товара, что подтверждается товарными накладными СТ000000180 от 23.12.2014 г.; СТ000000009 от 13.01.2015 г.; СТ000000011 от 23.01.2015; 39 от 04.03.2015 г.; 43 от 12.03.2015 г., а оставшийся товар (вилочный погрузчик LAC CPCD70) поставлен не был.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включено обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 7.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1 322 842 руб. 66 коп. по расчету, представленному истцом.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции счел представленный истцом расчет неустойки неправильным, поскольку неустойка начислялась за весь период просрочки 96 дней (20.12.2014 до 26.03.2015).
Однако часть товара на сумму 1 200 000 рублей поставлена 23.12.2015 (товарная накладная СТ000000180 от 23.12.2014). Таким образом, просрочка на сумму 5 567 519 руб. 53 коп. составляет всего 2 дня, и неустойка равна 9 186 руб. 41 коп.
Вторая часть товара на сумму 265 550 руб. 82 коп. поставлена 13.01.2015 (т.н. в„– СТ000000009 от 13.01.15), просрочка на сумму 4 367 519 руб. 63 коп. составила 23 дня и неустойка составляет 165 647 руб. 37 коп.
Третья часть товара на сумму 488 516 руб. 94 коп. поставлена 23.01.2015 (т.н. в„– СТ0000000011 от 23.01.2015) с просрочкой в 10 дней. Неустойка на сумму просрочки 3 879 002 руб. 69 коп. составила 32 001 руб. 77 коп.
Четвертая часть товара на сумму 488 516 руб. 94 поставлена 04.03.2015 (т.н. 39 от 04.03.2015) с просрочкой 50 дней. Неустойка на сумму 3 390 485 руб. 75 коп. составляет 419 572 руб. 61 коп.
Пятая часть товара на сумму 488 516 руб. 94 коп. поставлена 12.03.2015 с просрочкой 8 дней. Неустойка на сумму 290 196 руб. 88 коп. составляет 19 152 руб. 99 коп.
Неустойка на сумму непоставленного товара 2 636 417 руб. 99 коп. с 12.03.15 до 26.03.15 (14 дней) составляет 30 450 руб. 63 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки по контракту должен составить не более 676 011 руб. 78 коп.
Данный вывод основан на вышеприведенных нормах права, в соответствии с которыми неустойка может начисляться на сумму неисполненного обязательства, а также материалах дела, подтверждающих частичную поставку товара в различные периоды.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции размера неустойки, поскольку сделанный судом апелляционной инстанции расчет учитывает количество дней просрочки каждой партии товара.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-203916/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------