АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-202701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Авакян А.Р., доверенность от 31.03.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "МЕДИКОН ЛТД"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-202701/15
по заявлению закрытого акционерного общества "МЕДИКОН ЛТД" (ОГРН: 1027700020963)
о признании незаконным и отмене постановления
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),
третье лицо: Бурцева Елена Владимировна,

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕДИКОН ЛТД" (далее - ЗАО "МЕДИКОН ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2015 в„– пн-59-3-1-15/507, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третье лицо - Бурцева Елена Владимировна, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Банка России поступило обращение Бурцевой Е.В. от 04.06.2015 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" при проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг, в ходе рассмотрения которых установлено следующее.
03.09.2014 Эмитенту от Бурцева П.Ю. поступило письмо от 03.09.2014, в котором Бурцев П.Ю. просит Эмитента в рамках добровольного исполнения Бурцевым П.Ю. решения Королевского городского суда Московской области от 13.01.2014 по делу в„– 2-49/14 (далее - решение) списать с лицевого счета Бурцева П.Ю. в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента 1.640 акций и временно зачислить данные акции на счет Эмитента для дальнейшей передачи Бурцевой Е.В.
Согласно данным регистрационного журнала, копия которого предоставлена Эмитентом и Регистратором, Эмитент провел следующую операцию с ценными бумагами: 05.09.2014 с лицевого счета Бурцева П.Ю. списано 1.650 акций Эмитента с их зачислением на казначейский лицевой счет Эмитента, в качестве основания проведения данной операции в журнале указано на решение Королевского городского суда Московской области по делу в„– 2-49/14.
Письмом от 04.08.2015 вх. в„– 218658 Эмитент предоставил объяснения относительно основания проведения указанной операции, согласно которым таким основанием послужило добровольное исполнение Бурцевым П.Ю. решения, о чем свидетельствует письмо Бурцева П.Ю. от 03.09.2014.
Вместе с тем, дело в„– 2-49/14 возбуждено Королевским городским судом Московской области по иску Бурцевой Е.В. к Бурцеву П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Бурцева П.Ю. к Бурцевой Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В резолютивной части решения в отношении акций Эмитента вопрос решен следующим образом: "Выделить Бурцевой Елене Владимировне - 2.750 обыкновенных именных акций ЗАО "МЕДИКОН ЛТД", общей стоимостью 27.500 рублей", "Выделить Бурцеву Павлу Юрьевичу - 2.750 обыкновенных акций ЗАО "МЕДИКОН ЛТД", общей стоимостью 27.500 рублей". Однако в решении отсутствуют указания суда, обязывающие Эмитента провести операцию по списанию акций Эмитента с лицевого счета Бурцева П.Ю. и их зачислению на казначейский лицевой счет Эмитента и/или положения, из которых бы следовала такая обязанность, в том числе в решении не рассматривался (не решался) вопрос о праве Эмитента на выпущенные им ценные бумаги.
Соответственно, проведение Эмитентом операции на основании решения путем зачисления ценных бумаг на казначейский лицевой счет Эмитента противоречит решению и пункту 10 статьи 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).
Таким образом, вышеуказанные записи внесены в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
14.08.2015 по указанному факту уполномоченным лицом составлен протокол в„– АП-ПР-59-1-3-15/943 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
27.08.2015 по результатам рассмотрения дела в„– пн-59-3-1-15/507 об административном правонарушении заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700.000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Держатели реестра осуществляют деятельность по ведению реестра ценных бумаг эмитентов, в частности, сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Пунктом 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.
Согласно пункту 10 статьи 8.2 Закона о рынке ценных бумаг, по казначейскому лицевому счету (казначейскому счету депо) эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) осуществляется учет прав эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) на выпущенные (выданные) им ценные бумаги.
В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суды указали, что Банком России доказана вина ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Событие административного правонарушения подтверждается собранными Банком России доказательствами. Проведение указанным хозяйствующим субъектом операции на основании решения путем зачисления ценных бумаг на казначейский лицевой счет Эмитента не только противоречит его резолютивной части, но и прямо свидетельствует о нарушении им требований пункта 10 статьи 8.2 Закона о рынке ценных бумаг.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, в действиях ЗАО "МЕДИКОН ЛТД".
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды не усмотрели нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Согласно требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как следует из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, административный протокол, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами Банка России при наличии доказательств надлежащего извещения ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" о времени и месте их составления.
Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" размера административного штрафа ниже установленного законом предела с учетом следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 указанного постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
В мотивировочной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной на него санкции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ЗАО "МЕДИКОН ЛТД", а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суды правомерно посчитали, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного административного штрафа отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 700.000 руб. за правонарушение не свидетельствует о его карательном характере наказания, равно как и его несоразмерности совершенному противоправному деянию.
С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-202701/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------