АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-20069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Глущенко Ярослава Николаевича: Рябухина Н.Р. по доверенности от 13 июля 2016 года, Королева С.С. по доверенности от 24 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Ярослава Николаевича
на определение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению ИФНС России в„– 1 по г. Москве и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волленстин" о признании недействительной сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Волленстин" денежных средств в общей сумме 2 079 190, 76 руб. в счет погашения задолженности перед Глущенко Ярославом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волленстин",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Волленстин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Глущенко Ярослава Николаевича денежных средств в размере 827 190, 76 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по городу Москве также обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежей ООО "Волленстин", совершенных 16 августа 2013 года, 19 августа 2013 года, 22 августа 2013 года, 26 августа 2013 года, 13 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года, 20 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 16 октября 2013 года по перечислению со счета ООО "Волленстин" денежных средств в общей сумме 2 079 190, 76 руб. в счет погашения задолженности перед Глущенко Ярославом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года данные заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, признаны недействительной сделкой платежи ООО "Волленстин", совершенные 16 августа 2013 года, 19 августа 2013 года, 22 августа 2013 года, 26 августа 2013 года, 13 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года, 20 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 16 октября 2013 года по перечислению со счета ООО "Волленстин" денежных средств в общей сумме 2 079 190, 76 руб. в счет погашения задолженности перед Глущенко Ярославом Николаевичем, применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ИП Глущенко Я.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 мая 2016 года и постановление от 21 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал вопрос наличия в натуре и местонахождения товара, поставляемого ИП Глущенко Я.Н. для ООО "Волленстин"; что передача товара в натуре должнику была подтверждена документально, ввиду чего вывод суда об умышленном причинении кредиторам имущественного вреда несостоятелен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Конкурсный управляющий должника направил в суд отзыв, в котором просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 18 мая 2016 года и постановления от 21 июля 2016 года ввиду следующего.
В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание данные разъяснения и пришел к выводу, что к оспариваемой сделке, совершенной за период с 16 августа 2013 года по 16 октября 2013 года подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества; что по отношению к должнику ответчик являлся заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о доказанности факта причинении вреда имущественным правам кредиторов являются преждевременными исходя из следующего.
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку представленным ИП Глущенко Я.Н. в материалы дела договорам от 20 февраля 2013 года в„– 003, от 19 августа 2013 года в„– 038, товарным накладным, свидетельствующим о поставке должнику товара по оспариваемым платежам, не проверил реальность совершения сделок по поставке товара.
Таким образом, суд не проверил надлежащим образом факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.
При этом доказательства, представленные ИП Глущенко Я.Н. в материалы дела, не признаны судами неотносимыми и недостоверными доказательствами. Суд также не проверил, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.
Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм права суд первой и апелляционной инстанций не установил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, не дал оценку всем представленным доказательствам ИП Глущенко Я.Н. в обоснование довода о наличии встречного обеспечения по оспариваемым сделкам и отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, дать оценку доводам ИП Глущенко Я.Н. о наличии встречного обеспечения по оспариваемым сделкам и отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника, а также исследовать представленные в материалы дела доказательства и дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-20069/2014 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-20069/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-20069/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------