АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Токарев В.Б., доверенность от 15.10.2015;
от заинтересованного лица: Рубцова Н.В., доверенность от 26.02.2016;
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО УК "ПРОМЕТЕЙ"
на решение 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-197970/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: 5067746422563)
о признании недействительным предписания
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 1027700066140),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО УК "ПРОМЕТЕЙ", общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 21.09.2015 в„– О-З-13016, незаконными действий по выдаче данного предписания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 20.
На основании обращения Шамаева А.Н. в целях проверки информации Мосжилинспекция письмом от 11.08.2015 у ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" были запрошены документы по общему собранию собственников помещений, проведенному с 30.03.2015 по 30.04.2015, в том числе, уведомление о проведении собрания, реестр вручения уведомлений, реестр собственников, решения собственников (бюллетени), протокол общего собрания, договор управления.
Письмом от 25.08.2015 в„– 18 ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" в Мосжилинспекцию были направлены уведомление о проведении собрания, протокол в„– 2, протокол счетной комиссии, договор управления; одновременно Мосжилинспекция была уведомлена о том, что материалы голосования находятся у председателя совета многоквартирного дома.
Актом Мосжилинспекции от 21.09.2015 в„– Р-О-З-13016 было установлено, что ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" не представило документы, подтверждающие принятие жителями решения по взиманию платежей на оплату автоматической системы управления проездом автотранспорта, модернизации системы видеонаблюдения жилищно-гаражного комплекса, установку парковочных столбиков, утверждению стоимости услуг управляющей организации (ООО УК "ПРОМЕТЕЙ") за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.
Поскольку обществом документы, подтверждающие соблюдение требований части 1 статьи 46, части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлены не были, Мосжилинспекцией было выдано предписание от 21.09.2015 в„– О-З-13016 о прекращении взимания ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" платежей.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора наделены полномочиями по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 названного Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 названного Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.
Судами установлено, что представленные заявителем Мосжилинспекции документы не содержат данных, установленных частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Исходя из этого, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанных документов не позволило должностному лицу Мосжилинспекции провести проверку правильности подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании.
Также обоснованно судами было учтено и то, что на момент рассмотрения дела решением Мосжилинспекции от 11.01.2016 оспариваемое предписание было отозвано, в связи с чем права и интересы заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-197970/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------