АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-195867/15-139-1629

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" (ООО "Редланд Фарминг") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лупус Биоэнержи Фарминг" (ООО "Лупус Биоэнержи Фарминг") - неявка, извещено;
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Редланд Фарминг" (истца)
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.
и на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Редланд Фарминг"
к ООО "Лупус Биоэнержи Фарминг"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "Редланд Фарминг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лупус Биоэнержи Фарминг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 975 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 090 171 руб. 80 коп.
Решением от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-195867/15-139-1629, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций распределили судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-195867/15-139-1629 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Редланд Фарминг"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Также заявитель просит возложить оплату государственной пошлины в полном объеме на ответчика. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Истец - ООО "Редланд Фарминг", ответчик - ООО "Лупус Биоэнержи Фарминг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ООО "Редланд Фарминг" обращаясь в суд с настоящим иском (о взыскании неосновательного обогащения), в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее. Решением от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда Чувашской Республики по делу в„– А79-4884/2014 ООО "Редланд Фарминг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сахалкина К.А. При этом обращалось внимание на то, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Редланд Фарминг" было установлено, что ООО "Редланд Фарминг" перечислило на расчетный счет ООО "Лупус Биоэнержи Фарминг" во исполнение агентских договоров в„– 1, 2 от 12 февраля 2010 года денежные средства по платежным поручениям: в„– 1 от 25 марта 2010 года на сумму 24 975 000 руб., в„– 2 от 23 апреля 2010 года на сумму 10 000 000 руб. и в„– 3 от 23 апреля 2010 года на сумму 35 000 000 руб. Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий ООО "Редланд Фарминг", в период с 23 апреля 2010 года по настоящее время ООО "Лупус Биоэнержи Фарминг" каких-либо работ не производилось, возврат денежных средств не осуществлялся.
ООО "Редланд Фарминг", принимая во внимание изложенное, учитывая, что в распоряжении конкурсного управляющего указанные в платежных поручениях агентские договоры, как назначение платежа, отсутствуют, рассчитав размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-195867/15-139-1629, судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами правомерно было указано на то, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оказанию информационных услуг. Как было обращено внимание судами, доказательства того, что указанные правоотношения не являются основаниями для внесения испрашиваемой суммы, а также того, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, представлены не были.
В силу этого судами правомерно было указано, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Редланд Фарминг" документов, подтверждающих выполнение ООО "Лупус Биоэнержи Фарминг" обязательств по договорам на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении ООО "Редланд Фарминг" процедуры наблюдения, последнее не обращалось к ООО "Лупус Биоэнержи Фарминг" с требованием о возврате спорной суммы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Редланд Фарминг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Редланд Фарминг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Редланд Фарминг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Редланд Фарминг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-195867/15-139-1629 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------