АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-195097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Кунгурова Л.В. по дов. от 31.08.2016;
от ответчика - Литра В.А. по дов. от 24.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании 22.09.2016 кассационную жалобу
ООО "СПБ"
на определение от 12.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 05.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.
о прекращении производства по делу в„– А40-195097/2015,
по иску ООО "СПБ"
к ТСЖ "Монолит-престиж"
о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - ООО "СПБ", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-престиж", ТСЖ или ответчик) о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом в„– 1-15/ТСЖ от 19.03.2015, по вопросу в„– 2: утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, принятого внеочередным собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: Москва, Воронцовские пруды, д. 3, на основании статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 производство по делу в„– А40-195097/2015 было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 о прекращении производства по делу было отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, производство по делу повторно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения, принятого жильцами (членами ТСЖ), само по себе не может изменить подведомственность спора, при этом судами учтено, что оспариваемое решение может повлиять на экономические интересы жильцов (физических лиц), в связи с чем спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и указывает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду уже после перехода к его рассмотрению по существу; неверно квалифицировал настоящий спор как корпоративный; суды неверно сослались на судебную практику, не имеющую отношения к рассматриваемому спору, и не приняли во внимание многолетнюю практику, связанную с рассмотрением арбитражными судами споров об оспаривании решений ТСЖ по вопросу утверждения годовых смет; истцом также указано, что настоящий спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемым решением общего собрания была принята годовая смета ТСЖ "Монолит-престиж", в силу которой на истца необоснованно возлагаются завышенные расходы на содержание общего имущества дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПБ" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, сослалась на то, что аналогичные иски общества не были приняты к производству судом общей юрисдикции.
Представитель ТСЖ "Монолит-престиж" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными, указала на последующую отмену вышестоящей судебной инстанцией определений суда общей юрисдикции и принятие к производству в настоящее время аналогичных исков.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь членом ТСЖ "Монолит-престиж", оспаривает решение внеочередного собрания собственников помещений по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2015 год.
Суды, правильно применив положения статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое решение может повлиять на экономические интересы жильцов (физических лиц), при этом судами учтено, что наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения, принятого жильцами (членами ТСЖ), само по себе не может изменить подведомственность спора.
Судами обоснованно отклонены ссылки истца на судебную практику, приведенную, в том числе в кассационной жалобе, поскольку имеются судебные акты вынесенные по спору между теми же лицами, содержащие иные выводы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А40-43671/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015).
Несмотря на то, что в судебных актах указано, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истца безусловно связано с участием истца в деятельности ответчика как ТСЖ, в которое входят помимо истца и физические лица, в связи с чем судом была сделана обоснованная ссылка на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, при рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как касается участия истца в некоммерческой организации, в которую, помимо истца, входят физические лица, чьи права могут быть нарушены рассмотрением спора некомпетентным судом дела об оспаривании решения ТСЖ, в принятии которого принимали участие эти физические лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А40-195097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------