АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-189740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шкуро Валерий Валерьевич, доверенность от 1 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика - Чуйков Павел Вячеславович, доверенность от 5 августа 2016 года, паспорт,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-сервисной фирмы "Автодизель - Сервис" (ОАО)
на решение от 4 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 6 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску (заявлению) Производственно-сервисной фирмы "Автодизель - Сервис" (ОАО)
о взыскании денежных средств
к ООО "ММС Рус"

установил:

Открытое акционерное общество Производственно - сервисная фирма "АВТОДИЗЕЛЬ - СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММС РУС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 468 586 руб. 87 коп., 127 259 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга 1 468 586 руб. 84 коп. за соответствующий периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 06.10.2015 по день фактической уплаты денежных средств истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 401 186 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами 01.08.2011 дилерского договора в„– РИ076 ответчик (дистрибутор) поставил в адрес истца (дилера) автомобили Mitsubishi Pajero Sport 2.5. 2011 года выпуска, которые впоследствии проданы потребителям в соответствии с договорами розничной купли-продажи.
В адрес истца поступили претензии от граждан (потребителей), приобретавших указанные автомобили, содержащие требования, связанные с недостатками лакокрасочного покрытия и дополнительных средств пассивной безопасности (SRS).
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.07.2013 удовлетворены требования одного из покупателей - Камушкиной Л.В. о взыскании с истца, в том числе, 1 520 620 руб. стоимости некачественного товара (автомобиля).
Договором предусмотрено, что в случае реализации дистрибьютором дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их последующего возврата конечным покупателем дилеру, дистрибьютор в порядке и размерах, установленных договором, производит компенсацию дилеру стоимостной разницы между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем автомобиля; порядок и сроки выплаты указанной компенсации фиксируются сторонами в рамках отдельного письменного соглашения сторон.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Производственно - сервисная фирма "АВТОДИЗЕЛЬ - СЕРВИС" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, причиненных поставкой некачественных автомобилей, суды исходили из того, что в соответствии с дилерским договором ответчик обязан возместить разницу между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной, и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем, при этом истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки двух автомобилей носят производственный и существенный характер, кроме того, истцом допущено нарушение порядка направления претензии ответчику. Кроме того, суды отказали в части взыскания процентов, поскольку истец не подписал направленное ответчиком соглашение о порядке и сроках выплаты компенсации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIв„– MMCGYKH4BFZ10037, реализованного потребителю Камушкиной Л.В., суды с учетом частичного признания иска правомерно признали обоснованность предъявления стоимостной разницы в размере 401 186 руб.
В отношении требований, касающихся автомобилей Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIв„– MMCGYKH40BFZ04376 (владелец Суворова Н.Н.) и VIв„– MMCGNKH40CFZ06949 (владелец - Спирин Н.С.), судами обоснованно указано на их необоснованность, поскольку истец не представил надлежащего подтверждения того, что выявленные в автомобилях недостатки носят производственный и существенный характер.
Кроме того, судами обоснованно указано, что истцом, допущено нарушение порядка направления претензии, предусмотренного п. 27.6.3. дилерского договора, а именно направление претензий с полным пакетом подтверждающих документов позднее десяти дней с момента подписания акта приема-передачи возвращенных автомобилей.
Судами также установлено, что ответчик в рамках досудебной коммуникации уведомил истца о намерении удовлетворить одно из предъявленных требований в размере, предусмотренном Дилерским договором.
Однако, истец не подписал соглашение о порядке и сроках выплаты компенсации.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судами обоснованно указано на отсутствие основания для применения к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.Суды, принимая во внимание п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10, п. 5 ст. 518 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Объем ответственности ответчика за поставку автомобилей ненадлежащего качества определен Дилерским договором.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ОАО Производственно - сервисная фирма "АВТОДИЗЕЛЬ - СЕРВИС".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу в„– А40-189740/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------