АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-184644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Неофитов А.А., доверенность от 08.06.2016;
от ответчика: Долгов В.В., доверенность от 19.05.2016; Сучков И.В., доверенность от 19.05.2016; Чичиков П.Н., доверенность от 19.05.2016;
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - АО "МОСГАЗ"
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по делу в„– А40-184644/15
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1057748853690)
о взыскании денежных средств
к акционерному обществу "МОСГАЗ" (ОГРН: 1127747295686),

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ") о взыскании 19.921.754 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.
Исковые требования мотивированы тем, что количество отходов 4-го и 5-го классов опасности, переданных в 2013 году другим организациям для захоронения, составило 140.356,31 тонн. Из них количество захороненных отходов 4-го класса - 18.993,23 тонны, 5-го класса - 121.363,08 тонн.
Указанные отходы размещались ОАО "МОСГАЗ" по договорам с третьими лицами.
Поскольку плательщиком платы за размещение отходов является собственник отходов, по мнению истца, обязанность по внесению в бюджет платы за их размещение сохранилась за ОАО "МОСГАЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 07 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МОСГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия его отклонила, поскольку не находит оснований для его удовлетворения.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец действует на основании Положения о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (утв. Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 в„– 498), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 в„– 400), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 в„– 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.8 Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, Департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных).
В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по размещению отходов I - V классов опасности подлежит обязательному лицензированию.
Понятие "размещения отходов" закреплено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" это хранение и захоронение отходов.
В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В части 1 статьи 16 Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Частью 2 указанной статьи определяются виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на юридические лица и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с природопользованием, предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов, и устанавливает общие правила ее исчисления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за загрязнение окружающей среды.
Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 в„– 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
АО "МОСГАЗ" является организацией, осуществляющей размещение образующихся в ее производственной деятельности отходов производства и потребления.
АО "МОСГАЗ" в 1-2 кварталах 2013 внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1.899.075 руб. 85 коп.
Впоследствии АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента Росприроднадзора по ЦФО суммы неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за размещение отходов в размере 8.162.919,76 руб., включая 1.899.075 руб. 85 коп., перечисленных Департаменту в 1-2 кварталах 2013.
Исковые требования были мотивированы неправомерным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления на специализированных полигонах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.3014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
Указанные судебные акты, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 в„– 305-КГ14-6726, признаны законными и обоснованными.
АО "МОСГАЗ" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В мотивировочной части Определения Верховного Суда Российской Федерации отражено, что, предъявляя требование о возврате перечисленной платы за размещение отходов, общество должно было доказать совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у него права собственности на отходы, переход права собственности на данные отходы при их передаче на специализированный полигон к специализированной организации (статья 4 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), невозможность отнесения к расходам общества на содержание имущества обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникновение неосновательного обогащения на стороне публично-правового образования. Таких доказательств общество не представило.
По настоящему делу истец просил взыскать задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду отходов 4-го и 5-го классов опасности, переданных в 2013 году другим организациям для захоронения, в количестве 140.356,31 тонн, из которых отходов 4-го класса 18.993,23 тонн, 5-го класса - 121.363,08 тонн.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу в„– А40-107996/13 по иску АО "МОСГАЗ" к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным предписания от 01.08.2013 в„– 10-36/981 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, было установлено, что ОАО "МОСГАЗ" не оказывало негативного воздействия на окружающую среду и не занималось размещением отходов, в связи с чем, не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность по исчислению и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В решении суд также отметил, что аналогичные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу в„– А40-107994/13 по спору между теми же сторонами о признании незаконным постановления от 01.08.2013 в„– 10-35/1391 о привлечении ответчика к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
Апелляционный суд указал, что как следует из решений по делам в„– А40-107996/13, в„– А40-107994/13, требования касались Постановления от 01.08.2013 в„– 10-35/1391 о привлечении АО "МОСГАЗ" к административной ответственности, и Предписания в„– 10-35/981 от 01.08.2013.
Из Предписания от 01.08.2013 в„– 10-35/981 следует, что АО "МОСГАЗ" предлагалось внести плату за негативное воздействие в части размещения грунтов 5-го класса опасности в ООО "Полигон ПГС" в количестве 6.411 тонн и в ООО "Заготовитель" (полигон ТБО "Кучино") в количестве 3.903 тонны.
Из Постановления от 01.08.2013 в„– 10-35/1391 о привлечении ответчика к административной ответственности следует, что АО "МОСГАЗ" в 2012 передало на размещение в ООО "Полигон ПГС" 4.274 куб. м грунта 5-го класса опасности, при расчете кубов в тонны используется коэффициент 1,5, следовательно передано 6.411 тонн.
Также в Постановлении указано, что АО "МОСГАЗ" в 2012 передало на размещение в "Заготовитель" (полигон ТБО "Кучино") 2.602 куб. м грунта 5-го класса опасности, что составляет 3.903 тонны.
Таким образом, и в Постановлении от 01.08.2013 в„– 10-35/1391, и в Предписании в„– 10-35/981 от 01.08.2013 указывается на размещение отходов в 2012 году.
По настоящему делу требования заявлены в отношении отходов за 2013 год.
Таким образом, судебные акты по делам в„– А40-107996/13, в„– А40-107994/13 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку требования заявлены за иной период.
Из материалов дела следует, 15.12.2014 в отношении ответчика было вынесено требование Департамента Росприроднадзора по ЦФО в„– 17-25/16326 о доначислении недоимки в размере 19.921.754 руб. 93 коп. в связи с наличием задолженности по плате за размещение отходов за 1-4 кварталы 2013 года.
Ответчик письмом от 13.01.2015 в„– МГ/29-16/15 отказался удовлетворять Требование, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу в„– А40-107994/13 и решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу в„– А40-107996/13 установлено, что ОАО "МОСГАЗ" не занималось размещением отходов.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отходы 4-5 классов опасности (мусор строительный, отходы асфальтобетона, загрязненный грунт, и другие отходы) в 2013 году размещались АО "МОСГАЗ" по договорам:
1) от 09.01.2013 в„– 62 П-13, от 20.03.2013 в„– 115 П-13 с ООО "ТЭКА-СЕРВИС" - на карьере "Выползово" в Подольском районе Московской области;
по условиям договора оказывались услуги по использованию отходов в рекультивируемом карьере (пункты 1.1, 1.2);
2) от 24.01.2013 в„– 24/01/13-1 с ООО "ЖелДорТехника" на объекте размещения грунта вблизи дер. Машково в Люберецком районе Московской области;
3) от 21.06.2012 в„– 46/12-Г с ООО "Садово-Парковые Ансамбли" на объекте размещения грунта в промзоне Бутово, г. Москва;
по условиям договора оказывались услуги по приему и размещению грунтов (пункт 1.1.);
4) от 21.01.2013 в„– 170/МГ-ДУ-0064 с ООО "Полигон ПГС" на объектах в Московской области, а также по аналогичным договорам;
по условиям договора оказывались услуги по приему и размещению, хранению или переработке грунтов (пункт 1.1.).
В части 3 статьи 4 Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что собственник отходов 1-4 класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу только в том случае, если у этого лица имеется лицензия на соответствующий вид обращения с отходами. Таким образом, отходы являются имуществом ограниченным в обороте.
Апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что третьи лица, с которыми были заключены указанные договора, имели лицензии на размещение отходов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия" установлено, что за негативное воздействие на окружающую среду применяются два вида нормативов платы - в пределах допустимых нормативов выбросов (сбросов) и в пределах установленных природопользователю лимитов, размер которых превышает первые в пять раз.
Сумма платы АО "МОСГАЗ" за размещение отходов 4 класса опасности за период 2013 года составляет 16.607.072,50 руб. (18.993,23 x 248,4 x 1,6 x 2,2).
18.993,23 тонн - масса размещенных отходов;
284,4 - норматив платы (Приложение в„– 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344);
1,6 - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние почвы). Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344, в соответствии с пунктом 2 которого данные нормативы применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы, согласно приложению в„– 2 Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 344 значение данного коэффициента для Центрального экономического района Российской Федерации установлено равным 1,6;
2,2 - коэффициент инфляции, устанавливается на каждый год федеральным законом о бюджете.
Сумма платы АО "МОСГАЗ" за размещение отходов 5 класса опасности за период 2013 года составляет 5.213.758,28 руб. (121.363,08 x 15 x 1,6 x 1,79).
Всего оплате подлежало 21.820.830 руб. 78 коп., учитывая, что АО "МОСГАЗ" оплатило 1.899.075 руб. 85 коп., задолженность АО "МОСГАЗ" составляет 19.921.754,93 руб.
Доводы ответчика о том, что он не может являться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку заключил с третьими лицами договора, как обоснованно указала апелляционная инстанция, противоречат позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.02.2015 по делу в„– 301-КГ14-1819.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у ответчика только лишь в связи с заключением договоров с третьими лицами (услуги по транспортировке и размещению отходов, по использованию) и возникнуть у лиц, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.
Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.
Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 в„– 305-ЭС15-10916.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-184644/15 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------