АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-164990/2015

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Аваль" - не явился, извещен
от ответчика - ОАО "СГ МСК" - Чумак Р.Н., доверенность от 19.07.2016 в„– 13, сроком до 31.12.2016
рассмотрев 26 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аваль" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 декабря 2015 года
принятое судьей Шустиковой С.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2016 года
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
по иску ООО "Аваль" (ОГРН 1123460007142, ИНН 3446048421, 422012, г. Волгоград, ул. Маршала Рокоссовского, д. 29б, эт. 1)
к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль" (далее - ООО "Аваль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "СГ МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") с иском о взыскании неустойки в сумме в сумме 7 524 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 64, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии.
Решением от 18 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в договоре цессии нет указания на период начисления неустойки, на сумму основного долга, нет расчета, поэтому у истца не возникло право взыскания неустойки, на основании оформленного с потерпевшим договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аваль", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 382, 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что установить подлежащую взысканию сумму неустойки судам следовало исходя из совокупного толкования условий договора цессии, а также иных предоставленных в материалы дела доказательств.
Представитель ОАО "СГ МСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Предоставленные в суд возражения на жалобу, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить ответчику ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес другой стороны.
Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, обращаясь в арбитражный суд истец ссылается на договор уступки права требования в„– 0399-НУ/2015 от 01 июля 2015 года, в соответствии с которым Баргесян А.А. уступает, а ООО "Аваль" принимает право требования неустойки к ОАО "СГ МСК" по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие от 20 июня 2011 года, оформленное сотрудниками ГИБДД, поврежденное транспортное средство ВАЗ 21102, регистрационный номер С 543 ЕТ.
Согласно решению мирового судьи судебного участка в„– 119 Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу в„– 2-119-1847/2013, с ОАО "СГ МСК" в пользу Барсегян А.А. (дополнительно к выплаченной ответчиком сумме возмещения 12 896 руб. 06 коп.) взыскан ущерб в сумме 9 083 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта, штраф, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.
Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено страховщиком, истец просит взыскать неустойку в сумме 7 524 руб., начисленную за период с 17 июля 2013 года по 13 июля 2013 года (57 дней).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 120 от 30.10.07, суды обеих инстанций дали оценку условиям оформленного между истцом потерпевшим Баргесян А.А. договора цессии от 01 июля 2014 года, на основании которого заявлен иск, и установили, что в этом договоре нет указания на период начисления неустойки, нет указания на сумму основного долга, на которую производится начисление неустойки, а также расчета (период до добровольной выплаты, до вынесения решения, после него или иной период).
Учитывая такие установленные судами обеих инстанций обстоятельства, вывод судов о том, что у истца не могло возникнуть право требования взыскания неустойки на основании названного договора цессии, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о необходимости толковать условия договора цессии в совокупности с другими доказательствами в целях определения периода ее начисления и размера, не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-164990/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------