АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-163655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Поляковой С.А. по доверенности от 10.06.2016,
от третьего лица - Шутовой С.А. по доверенности от 07.12.2015 в„– 0178-53/5, от
рассмотрев 20-22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, г. Москва, Шипиловский пр., д. 43, корп. 5)
к Жилищно-строительному кооперативу "Одер" (ОГРН 1027739660190, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 45, корп. 3, оф. 347)
третье лицо Главное контрольное управление города Москвы
о взыскании 282 709 руб. 60 коп.
В судебном заседании 20 сентября 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22 сентября 2016 года

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Одер" (далее ЖСК "Одер", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 282 709 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года с ЖСК "Одер" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" взыскана сумма основного долга в размере 173 347 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 8 654 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 06 апреля 2015 года об исправлении опечатки суд указал, что следует читать: "Взыскать с ЖСК "Одер" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" расходы по госпошлине в размере 8 654 руб. 19 коп. В остальной части решения от 06.04.2015 оставить без изменения".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 21 апреля 2016 года в иске отказал.
На ответчика судом отнесены 8 654 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Суд пришел к выводу, что размер подлежащей возврату ответчиком предоставленной ему субсидии составляет 173 481,07 руб., которые ответчиком перечислены по платежным поручениям в„– 41 от 22.09.2014, в„– 43 от 13.10.2014, в„– 47 от 10.11.2014, в„– 34 от 17.11.2014.
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец указывает, что в соответствии с методикой расчета суммы субсидии, приложение в„– 2 к Порядку, утвержденному постановлением Правительства Москвы в„– 299-ПП, применение которой является обязательной, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется как разница между планово-нормативным расходом - суммой расходов, рассчитанной исходя из утвержденных в установленным порядке ставок планово-нормативного расхода, и доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы.
В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.
Ставка планово-нормативного расхода в период, когда сохраняется система предоставления бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно утверждается правовым актом Правительства Москвы. Управляющие организации, претендующие на получение бюджетной субсидии, должны оформлять выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствующими актами выполненных работ либо иными установленными законодательством Российской Федерации документами, подтверждающими выполнение соответствующих работ.
Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций произведен неправильный расчет размера бюджетной субсидии в процентном соотношении от полученных доходов ответчика.
Субсидия - это разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами.
Ответчик согласно отчету планировал осуществить работы (оказать услуги) по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме на общую сумму 2 081 772, 84 руб. (ПНР), то есть каждый месяц расход должен был составлять 173 481, 07 руб., исходя из чего расчет субсидии: 2 081 772, 84 руб. (ПНР) - 1 290 592, 68 руб. (доход с жителей) = 791 179, 02 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Третье лицо жалобу поддерживает.
Третьим лицом представлен письменный отзывы на жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Суд установил, что между истцом (по договору - Уполномоченная организация) и ответчиком (по договору - Управляющий) заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 22.02.2012 в„– 162/12, согласно которому Уполномоченная организация обязана перечислять Управляющему бюджетные субсидии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, перечисление бюджетных субсидий производится Уполномоченной организацией ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в пункте 4.1. договора. Согласно приложению в„– 3 к названному договору "Расчет суммы бюджетных субсидий" сумма в год составляет 791 179 руб. 02 коп.; данная сумма перечислена истцом по платежным поручениям, копии которых представлены в дело.
В соответствии с пунктом 3.2.10 договора ЖСК "Одер" обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов.
Судом установлено, что по результатам проверки отчетности по использованию бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год, предоставленной управляющей организацией ЖСК "Одер" согласно условиям заключенного договора, актом от 15.09.2014 выявлены следующие нарушения, а именно: стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД ЖСК "Одер" за 12 месяцев 2012 составила 1 625 716,06 руб., согласно расчету бюджетной субсидии к договору в„– 162/12 должна составить 2 081 772 руб. 84 коп.; не подтверждены отчетом расходы на сумму 456 056 руб. 78 коп.
Пунктом 5.1 договора от 22.02.2012 в„– 162/12 предусмотрено, что Управляющий в случае выявления Уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов должны производиться и документально подтверждаться в полном объеме в соответствии со сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно разделу 3 приложения 1 к названному постановлению Правительства Москвы "Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
В соответствии с Методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии (приложение в„– 2 к указанному Постановлению) размер бюджетной субсидии определяется, как разница между планово-нормативным расходом - суммой расходов, рассчитанной исходя из утвержденных в установленном порядке ставок ПНР, и доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД по ценам, установленным Правительством Москвы.
Из содержания постановления Правительства Москвы в„– 299-ПП от 24.04.2007 следует, что субсидия предоставляется для возмещения расходов управляющей организации, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества МКД в пределах ставки ПНР, не покрытых платежами собственников помещений дома.
Как сказано выше, судами установлено, что разница между Планово-нормативным расходом за работы по содержанию и ремонту МКД по смете расходов для ЖСК "Одер" и стоимостью фактически выполненных работ составляет 456 056 руб. 78 коп.
Доказательства, подтверждающие расходы на ремонт и содержание МКД в сумме, перечисленной истцом, не представлены.
Определение судом подлежащей возврату суммы субсидии в процентном отношении от предоставленной бюджетной субсидии к планово-нормативному расходу (ПНР) (791 179,02 x 100) / 2 081 772,84 = 38,01%) не соответствует вышеназванному постановлению Правительства Москвы в„– 299-ПП от 24.04.2007; возврату подлежат 456 056 руб. 78 коп. - разница между Планово-нормативным расходом за работы по содержанию и ремонту МКД по смете расходов для ЖСК "Одер" и стоимостью фактически выполненных работ.
Суд установил, что ответчиком по платежным поручениям в„– 41 от 22.09.2014, в„– 43 от 13.10.2014, в„– 47 от 10.11.2014, в„– 34 от 17.11.2014 произведен возврат денежных средств в сумме 173 481 руб. 07 коп., что истец не оспаривает.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика 282 709 руб. 60 коп.
Отказ судом в иске произведен при неправильном применении норм материального права (при этом судебная коллегия отмечает, что судом в иске отказано, несмотря на указание о частичном удовлетворении иска, поскольку в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в цену иска не входит, не является заявляемым по иску требованием; согласно статье 101 Кодекса относится к судебным расходам).
Судами по настоящему делу установлены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление, удовлетворяет иск в части 282 709 руб. 60 коп.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в том числе по иску в полном объеме, поскольку перечисление ответчиком денежных средств в сумме 173 481 руб. 07 коп. произведено после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с ЖСК "Одер" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-163655/14 изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Одер" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" 282 709 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 12 121 руб. 14 коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Одер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------