АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-161704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от Соловьева О.В.: Черняков С.А. и Сухачев А.В. по дов. от 01.12.2015,
от ОАО "Транснефтемаш": Николаев А.Р., временный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева О.В.
на определение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
о признании недействительными договоров РЕПО и ГПО, заключенных между ОАО "Транснефтемаш" и Соловьевым О.В.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Транснефтемаш",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы ОАО "Транснефтемаш" от 25.08.2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Николаев А.Р.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными а основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров РЕПО, заключенных между должником и Соловьевым О.В., от 11.01.2013 в„– ГПО 13.1-405, от 31.01.2013 в„– ГПО 13.1-421, от 05.03.2013 в„– ГПО 13.3-503.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемые договоры признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 изменено: определение суда в части отказа конкурсному управляющему ОАО "Транснефтемаш" в применении последствий недействительности сделки отменено; заявление конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено; с Соловьева О.В. в пользу ОАО "Транснефтемаш" взысканы денежные средства в размере 9 430 000 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соловьев Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Соловьев О.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключение оценщика от 13.05.2016 в„– 785 не могло быть положено в основу выводов суда, поскольку выполнено по запросу конкурсного управляющего без участия ЗАО "Газпромоборудование", судами не учтено, что акции последнего, полученные должником от Соловьева О.В., были проданы им английской компании, следовательно, полученный актив в настоящее время находится у должника.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего в котором он просит жалобу Соловьева О.В. оставить без удовлетворения, как содержащую необоснованные доводы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Соловьева Олега Витальевича поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: заключения специалиста, как заявленного без учета полномочий суда кассационной инстанции, которому не предоставлено право сбора и оценки доказательств. Приложенное к ходатайству заключение специалиста подлежит возвращению его заявителю.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что в рамках указанных договоров РЕПО с расчетного счета ОАО "Транснефтемаш" в„– 40702810000000000745 в пользу Соловьева О.В. перечислены денежные средства в размере 2 986 000 руб. по договору РЕПО от 11.01.2013 в„– 13.1-405, в размере 4 794 000 руб. по договору РЕПО от 05.03.2013 в„– ГПО в„– 13.3-503, в размере 1 650 000 руб. по договору РЕПО от 31.01.2013 в„– ГПО 13.1-421, всего - 9 430 000 руб.
Заявление конкурсного управляющего о признании указанных договоров недействительными мотивировано тем, что по условиям указанных договоров было произведено неравноценное встречное исполнение, рыночная стоимость приобретенных акций не могла превышать 13 коп. за 1 акцию, в том время как должником была произведена оплата исходя из цены 1 руб. за 1 акцию.
Конкурсный управляющий использовал услуги независимого эксперта ООО "Агентство Оценки", согласно отчету об оценке которого от 13.05.2016 в„– 785 рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ЗАО "Газпромоборудование" составила 00 руб. 13 коп.
Судами отклонена ссылка Соловьева О.В. на то, что конкурсным управляющим не доказано неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку она по существу сводится к несогласию с отчетом об оценке от 13.05.2016 в„– 785.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный отчет, суды признали, что данные, изложенные в отчете об оценке, являются достоверными и подтвержденными, пока не доказано обратное. Бремя доказывания несоответствия действительности выводов оценщика, изложенных в указанном отчете об оценке об определении рыночной стоимости акций ЗАО "Газпромоборудование", лежало на Соловьеве О.В. Однако в пользу своей позиции Соловьев не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующего о недостоверности выводов оценщика.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что конкурсный управляющий ОАО "Транснефтемаш" предоставил в материалы дела достаточные доказательства того, что акции ЗАО "Газпромоборудование" не имеют достаточной ценности и не могли иметь по состоянию на 01.01.2013 рыночную стоимость в размере 1 рубль за одну акцию; к таким доказательствам суды отнесли информацию об отсутствии открытых счетов у эмитента на протяжении всего срока его существования, отсутствие сотрудников, какого-либо имущества, сдачу упрощенной налоговой декларации, которая в свою очередь предполагает отсутствие операций по банковскому счету и кассе общества в силу п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Соловьева Олега Витальевича с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-161704/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------