АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Попкова Е.Е. по доверенности от 18.08.2015
от ответчика - Субботин М.А. по доверенности от 01.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 27.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Первая экспедиционная компания"
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по делу по иску ООО "Профпоставки"
к ООО "Первая экспедиционная компания"
третье лицо Управление Судебного департамента в Амурской области
о взыскании убытков

установил:

ООО "Профпоставки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 152 136 руб. 88 коп., стоимости провозной платы в размере 52 394 руб., стоимости провозной платы по дополнительному счету в размере 2500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение отменено, иск удовлетворен.
Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о признании экспертом не соответствующей требованиям документации об аукционе поврежденной упаковки товара, а также ссылается на неисполнение истцом обязательства по предоставлению товара к перевозке в упаковке, обеспечивающей сохранность товара, и отказ от изготовления дополнительной жесткой упаковки перед перевозкой. Взыскание провозной платы ответчик считает неправомерным, поскольку договор условия о возврате вознаграждения экспедитора не содержит. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерными, с учетом неисполнения представителем договора на оказание юридических услуг на заявленную сумму расходов.
Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Профпоставки" (клиент) и ООО "ПЭК" (экспедитор) на основании публичной оферты 27.05.2015 заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и оформлен заказ на услуги - поручение экспедитору в„– БНМСААО-253/2705.
В соответствии с условиями поручения экспедитор обязуется доставить автомобильным транспортом Управлению Судебного департамента в Амурской области (грузополучатель) груз клиента - компакт диски в пластиковом футляре слим-бокс, упакованные в коробки, общим количеством 253 (количество грузовых мест 253, вес 2 600 кг) по маршруту: г. Москва - г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 122. Ориентировочная дата прибытия груза - 08.06.2015 в 15 час. 00 мин.
В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства по оплате услуг экспедитора, оплатив 01.06.2015 выставленный ему счет на оплату от 27.05.2015 в„– МВП05271115 в размере 52 394 руб.
Согласно пункту 5.1. договора в стоимость услуг экспедитора по перевозке также входит взвешивание груза, проведение погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно поручению экспедитору груз принят ответчиком к перевозке 27.05.2015 в 18 час. 46 мин. на складе экспедитора в надлежащей таре - картонной упаковке, без повреждений, о чем экспедитором сделана соответствующая отметка.
Ответчик выставил истцу дополнительный счет на оплату доставки груза (253 коробки - грузовых мест) от склада экспедитора до адреса грузополучателя на сумму 2 500 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 22.06.2015 в„– 790.
Согласно акту в„– БН00000176 от 29.06.2015, составленному на складе экспедитора (ответчика) при участии представителя грузополучателя (третьего лица), из поступившего груза в общем количестве 253 коробки (грузовых мест) 203 коробки удовлетворительного качества, а 50 коробок с грузом поступили неудовлетворительного качества (битые, рваные).
По заказу грузополучателя - Управления Судебного департамента в Амурской области была проведена экспертиза поставленного груза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 01.07.2015 в„– 24, которым установлено, что грузовые места (коробки), в которые упакованы компакт диски имеют повреждения в виде разрывов, деформации. При вскрытии картонных коробок установлено, что полимерная упаковка товара (слим-боксы) имеют повреждения (части упаковок расколоты, утрачены, имеют трещины), присутствуют повреждения самих компакт дисков, царапины, загрязнения. Количество не поврежденных компакт дисков в слим-боксах составляет 40 400 штук. Компакт диски в количестве 10 156 штук имеют механические повреждения, исключающие применение их по назначению, причиненные при проведении погрузочно-разгрузочных работ/транспортировке.
Направленные истцом ответчику претензии с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза, а также возврате уплаченной провозной платы, оставлены без ответа и без исполнения.
Указывая на ответственность ответчика за повреждение груза, а также на оставление без ответа и исполнения направленных ему претензий, ООО "Профпоставки" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поврежденного груза, а также стоимости провозной платы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из условий заключенного между сторонами договора, отказа грузоотправителя от дополнительной жесткой упаковки груза, обеспечивающей его сохранность, а также выводов экспертного заключения о несоответствии упаковки груза требованиям документации об электронном аукционе и пункту 1.5 государственного контракта, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика при недоказанности тех обстоятельств, что именно его действия явились причиной повреждения груза.
Апелляционный суд, отменяя решение, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о ненадлежащей упаковке груза, учитывая, что в заключении эксперта указано о несоответствии упаковки компакт-дисков требованиям документации об аукционе в связи с повреждением груза в количестве 10 156 штук при проведении погрузоразгрузочных работ/транспортировке, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертом не соответствующей признана поврежденная упаковка, а не упаковка, используемая изготовителем для данного товара.
При этом, суд также установил, что принимая груз к перевозке, ответчик был уведомлен о характере груза, в том числе с учетом нанесенной на картонных коробках маркировки, а отказ истца от предложенной дополнительной упаковки не свидетельствует о наличии оснований для несоблюдения перевозчиком, ответственным также за погрузочно-разгрузочные работы, требований к обращению с перевозимым грузом, а с учетом выводов эксперта о повреждении груза при совершении погрузочно-разгрузочных работ/транспортировке, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза, а также о взыскании провозной платы.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт понесенных истцом расходов на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, а также их размер, признав его разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения ни суда первой ни суда апелляционной инстанций, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, не содержащего требования о взыскании процентов.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-159634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------