АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-143660/2015

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Меридиум" - Куликов А.А., довер. от 12.10.2015, сроком на 1 год
от ответчиков: 1. ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" - не явился, извещен
2. ООО "ФНК Инжиниринг" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. КОО "Агротрейд инвестментс лимитед" - не явился, извещен
2. ООО "Капитал Сити 17" - не явился, извещен
рассмотрев 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 марта 2016 года,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 июня 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Меридиум" (ОГРН 1137746191406)
к 1) ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1097746242527);
2) ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529)
третьи лица: 1) КОО "Агротрейд инвестментс лимитед",
2) ООО "Капитал Сити 17"
о солидарном взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиум" (далее - ООО "Меридиум") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ") и обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ООО "ФНК Инжиниринг") о солидарном взыскании задолженности по базовой арендной плате, по эксплуатационным расходам в сумме 241 365,5 долларов США, задолженности по плате за места парковки в сумме 12 417,32 долларов США, задолженности по переменной арендной плате в сумме 256 672 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока оплаты базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 02.04.2015 по 20.07.2015 в сумме 27 154,37 долларов США.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 363, 606, 611, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" договорных обязательств по своевременному внесению арендной плате в предусмотренные договором сроки, обязательства по которому обеспечены договором поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" доказательств погашения долга не представлено, обстоятельства прекращения обязательств не названы и не доказаны, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФНК Инжиниринг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку сумма неустойки за 84 дня действия договора составила 27 154,37 долларов США, то есть 10,69% от суммы самой задолженности.
По мнению заявителя, судами необоснованно оставлено без внимания заявление ответчика о снижении неустойки.
В связи с чем, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, размер пени за просрочку оплаты арендных платежей снизить до 6 308,22 долларов США.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Меридиум" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Компанией с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД ИН-ВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" (арендатор) 01.02.2014 г. заключен договор (в редакции дополнительного соглашения 30.12.2014 г. в„– 1) долгосрочной аренды нежилых помещений (далее - договор), расположенных на 17-ом этаже здания по адресу: Пресненская наб., д. 8, стр. 1, г. Москва, в отношении помещений площадью 1680,7 кв. м, сроком с 01.02.2014 по 31.01.2017.
Договор аренды зарегистрирован 24.06.2014 г., номер государственной регистрации в ЕГРП 77-77-11/002/2014-368.
Помещения площадью 1680,7 кв. м (предмет договора аренды) являются частью помещений общей площадью 3 392,6 кв. м, приобретенных ООО "Меридиум" у Компании с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".
Как установлено судами обеих инстанций, истец в период с 02.04.2015 по 25.06.2015 г. являлся собственником помещений, сданных в аренду.
16.04.2015 г. ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" письмом Компании с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" было уведомлено о смене арендодателя.
Исполнение ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" всех обязательств (как денежных, так и неденежных) полностью по долгосрочному договору аренды нежилых помещений, расположенных на 17-ом этаже здания по адресу: Пресненская набережная, дом 8, строение 1, г. Москва, Российская Федерация от 01.02.2014 г. обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (поручитель) на основании договора поручительства от 15.07.2015 г. (далее - договор поручительства).
По договору поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" (должник) отвечать за исполнение всех обязательств ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" по договору аренды, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, непогашенная в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2.1 договора согласованная сторонами расчетная площадь составляет 1913 кв. м. Базовая арендная плата за период с 1 февраля 2015 г. и до 31.01.2016 г. (включительно) рассчитывается по ставке USD 787,5 за один квадратный метр Расчетной площади Помещений в год (п. 5.2.2. договора аренды с учетом дополнительного соглашения в„– 1).
В соответствии с п. 5.2.2 договора арендатор обязан осуществлять платежи Базовой Арендной Платы Арендодателю ежемесячно авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в течение срока аренды равными платежами.
Эксплуатационные расходы в период с 01.02.2015 и до 31.01.2016 г. (включительно) рассчитываются по ставке USD 147 за один квадратный метр Расчетной площади помещений в год (п. 5.2.3. договора аренды с учетом дополнительного соглашения в„– 1).
В соответствии с п. 5.2.3 договора арендатор обязан осуществлять платежи эксплуатационных расходов арендодателю ежемесячно авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в течение срока аренды равными платежами.
Плата за места парковки за период с 01.02.2015 и до 31.01.2016 г. (включительно) рассчитывается по ставке USD 525 за одно место парковки в месяц (п. 5.2.4. договора аренды с учетом дополнительного соглашения в„– 1).
В соответствии с п. 1.1 договора арендатору предоставлено право пользования 15 парковочными местами в подземной парковке здания.
Согласно п. 5.2.4 договора арендатор обязан осуществлять платежи за места парковки арендодателю ежемесячно авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в течение срока аренды равными платежами.
Переменная Арендная плата рассчитывается в соответствии с показателями приборов учета (п. 5.2.5 договора аренды).
В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязан осуществлять платежи переменной арендной платы в адрес арендодателя ежемесячно, на основании счетов арендодателя и документов, подтверждающих расчеты, в течение 5 календарных дней с даты получения счетов на оплату переменной арендной платы и подтверждающих документов за соответствующий месяц.
При этом, как установлено судами обеих инстанций, стороны согласовали, что все платежи по договору аренды, определенные в долларах США, осуществляются в российских рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.
Стороны согласовали, что если в период с 01.01.15 по 31.06.15 (включительно) курс доллара США, установленный и опубликованный ЦБ РФ на дату платежа превышает 60 руб. за один доллар США, то стороны производят расчеты по курсу, составляющему 60 руб. за один доллар США, если в период с 01.01.15 по 31.06.15 (включительно) курс доллара США, установленный и опубликованный ЦБ РФ на дату платежа не превышает 53 руб. за один доллар США, то стороны производят расчеты по курсу, составляющему 53 руб. за один доллар США.
Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета арендатора. При этом платежи Переменной Арендной платы осуществляются в российских рублях (п. 5.3. договора аренды с учетом дополнительного соглашения в„– 1).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций арендатор не уплатил базовую арендную плату и эксплуатационные расходы в сумме 241 365,5 долларов США, плату за места парковки в размере 12 417,32 долларов США, переменную арендную плату в размере 256 672 руб. 52 коп.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8.1.1 договора аренды в случае, если арендный платеж и/или Базовая Арендная плата и/или Переменная Арендная Плата и/или Страховой Депозит и/или другие платежи по договору аренды (полностью или частично) не были осуществлены на дату наступления срока оплаты, Арендатор обязан оплатить Арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы (включая НДС) за каждый день просрочки до момента оплаты полной суммы задолженности. Неустойка должны быть выплачена Арендатором Арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения Арендатором письменного требования Арендодателя.
При этом, предоставленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки, отклоняется кассационным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не предоставил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия оснований для снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Следовательно, довод кассационной жалобы о неправомерном не неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушениям обязательства, отклоняется как несостоятельный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-143660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------