АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-133434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Крымова Г.Я.
на определение от 19.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
о привлечении ООО "Интера Альянс" на проведение работ по обработке документов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания "МРСК",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 должник ОАО Страховая компания "МРСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО Страховая компания "МРСК" утвержден Демин Максим Сергеевич.
Конкурсный управляющий Демин М.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении ООО "Интера Альянс" на проведение комплекса работ по научно-технической обработке документов должника, установлении ему размер оплаты услуг с вознаграждением 3 371 904,40 руб. согласно коммерческому предложению-оферте на проведение архивной обработки документов от 11.02.2016.
Ходатайство мотивировано выявлением огромного объема несистематизированных документов, которые необходимо проанализировать и обработать лицам, имеющим специальные познания в области архивного законодательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 ООО "Интера Альянс" привлечено на проведение комплекса работ по научно-технической обработке документов должника, установлен размер оплаты услуг ООО "Интера Альянс" с вознаграждением 3 371 904,40 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Крымов Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Демина М.С. о привлечении ООО "Интера" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы Крымов Г.Я. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что договор от 29.07.2015 с ООО "Интеза Альянс" расторгнут 05.12.2015, и что из конкурсной массы конкурсным управляющим выплачено данному лицу 1 445 604 руб.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Все акционерные общества обязаны соблюдать требования Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление ФКРЦБ от 16.07.2003 в„– 03-33/пс "Об утверждении положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", Федерального закона от 22.10.2004 "Об архивном деле в Российской Федерации" и других нормативно-правовых актов, предусматривающих обязанность общества по обеспечению сохранности документов, подлежащих обязательному хранению, до момента включения документов организации в состав Архивного Фонда РФ.Поскольку должник ОАО СК "МРСК" является страховой организацией, то наряду с общими нормами, должен соблюдать требования, предъявляемые к страховщикам, в том числе и "Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", утв. Приказом ФСФР России от 06.03.2013 в„– 13-16/нз-н, который был разработан в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 в„– 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Таким образом, действующим законодательством установлена не только обязанность конкурсного управляющего должника передавать на хранение документы, но и передавать их в соответствующем виде.
Суды выяснили, что документы ОАО СК "МРСК" (4 595 дел), подлежащие обработке, а также обязательному хранению, на дату вынесения оспариваемого судебного акта, не были сформированы и систематизированы в соответствии с требованиями архивного законодательства.
Конкурсный управляющий ОАО СК "МРСК" получил от ООО "Интера Альянс" коммерческое предложение-оферту на проведение архивной обработки документов в количестве 4 595 дел, в том числе: 4 378 дел документов временного хранения, 217 - постоянного хранения, дел по передаче на государственное хранение.
Суды признали, что в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, является фиксированным и при балансовой стоимости активов должника в размере 2 348 475 000 руб. (бухгалтерский баланс ОАО СК "МРСК" по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства должника - 08.09.2015)), составляет 3 129 847,50 руб.
Вместе с тем, абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Судами учтено, что ответственность конкурсного управляющего Демина М.С. дополнительно застрахована в соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Крымова Г.Я. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-133434/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крымова Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------