АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-123032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ОАО "Горизонт": В.В. Якуниной (по доверенности от 06.02.2016 года);
от Министерства обороны РФ: А.С. Падерина (по доверенности от 20.10.2016 года);
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску ОАО "Горизонт"
к Министерству обороны РФ
о взыскании долга, процентов

установил:

ОАО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству обороны РФ о взыскании по госконтракту в„– 017310000812000825-0087535-02 от 24.12.2012 г. долга в размере 3 702 660 руб. и процентов в размере 522 886 руб. 49 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного госконтракта.
Министерство обороны РФ предъявило встречный иск к ОАО "Горизонт" о взыскании неустойки в размере 1 873 014 руб. 64 коп., ссылаясь на нарушение ОАО "Горизонт" сроков поставки МР-231, 321-3, 231-4, предусмотренных госконтрактом в„– 017310000812000825-0087535-02 от 24.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере; встречный иск удовлетворен частично, при этом суд первой инстанции указал, что взысканная с поставщика в пользу заказчика неустойка в размере 659 238 руб. 97 коп. подлежит зачету в счет долга заказчика перед поставщиком.
Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика процентов в размере 522 886 руб. 49 коп., направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением закона.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскании процентов, то в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 24.12.2012 г. между сторонами был заключен государственный контракт в„– 017310000812000825-0087535-02 на поставку МР-231, МР-231-3, МР-231-4 - навигационная корабельная радиолокационная станция для нужд Министерства обороны в 2013-2015 годах.
На 01.01.2014 года поставщик изготовил и передал Министерству обороны РФ 24 единицы товара, за которые покупатель уплатил 99 716 010 руб.
В феврале 2014 года поставщик произвел поставку товара в количестве 2 единиц стоимостью по 9 256 650 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 12.02.2014 года в„– 2/41, от 14.02.2014 года в„– 3/41.
Пунктом 10.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктами 10.3.1 - 10.3.6 государственного контракта.
Указанные документы направлены поставщиком заказчику письмами от 25.02.2014 года в„– 93/41, от 24.02.2014 года в„– 87/41.
Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного госконтракта в установленные сроки не исполнил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 522 886 руб. 49 коп. за период с 01.04.2014 г. по 09.11.2015 и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ указывает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению к нему, поскольку в силу Приказа Казначейства России от 29.12.2012 г. в„– 24н режим использования лицевого счета МО РФ для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателей бюджетных средств, не предусматривает их использование для каких-либо расходов заказчика и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.
Данный довод является необоснованным.
Применение ст. 395 ГК РФ обусловлено не тем, использовал или нет должник денежные средства, причитающиеся к оплате кредитору, для собственных нужд, а самим фактом уклонения должника от исполнения денежного обязательства перед кредитором.
Также Министерство обороны РФ указывает на то, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению к нему в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.к. Министерство обороны РФ не является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью.
Данный довод также является необоснованным.
П. 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, по общему правилу от ответственности за невыполнение гражданско-правового обязательства освобождает: не предпринимателя - отсутствие вины, предпринимателя - наличие непреодолимой силы.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем по настоящему делу не представлено доказательств того, что в просрочке в оплате за выполненную работу, допущенной Министерством обороны РФ, вины последнего не имеется.
Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца о взыскании процентов полностью или в части.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-123032/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------