АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-121603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Евстигнеева О.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
от заинтересованных лиц
ООО "Газстроймонтаж" - Славновой О.В., генеральный директор, вып. От 22.05.2015, Тереховой О.А. по доверенности от 23.05.2016 в„– 28/Д,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газстроймонтаж"
на определение от 16 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению ООО "Кедр" (ОГРН 1045010206592, ИНН 5050048286, 115201, г. Москва, Проезд Каширский, д. 17, стр. 12, пом. 1, ком. 16, дата регистрации 16.06.2004)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
заинтересованные лица: ООО "Газстроймонтаж" (ОГРН 1045002451537, ИНН 5012026436, 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Интернациональная, 20, дата регистрации 24.03.2004), ООО "Лазар" (ОГРН 1137746513420, ИНН 7719847832, 107023, г. Москва, площадь Журавлева, 10, стр. 3, дата регистрации 18.06.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее ООО "Кедр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда при Международном фонде третейского судопроизводства от 26.04.2016 по делу в„– ФТС-029/2016.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее ООО "Газстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Лазар" (далее ООО "Лазар").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года заявление ООО "Кедр" удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда при Международном фонде третейского судопроизводства от 26.04.2016 по делу в„– ФТС-029/2016.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.
ООО "Газстроймонтаж" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что третейская оговорка недействительна, так как стороны не достигли соглашения о передаче спора в конкретный третейский суд. В пункте 8.2. договоров в„– 663/СМР от 20.11.2013, в„– 651/СМР от 29.10.2013, в„– 650/СМР от 12.09.2013, в„– 588/СМР от 04.05.2012, в„– 599/СМР-вн от 05.07.2012 указано, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами, подлежат разрешению в постоянно действующем Федеральном Третейском Суде (111141, г. Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А). При этом спор рассмотрен постоянно действующим Федеральным третейским судом (г. Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) при Международном фонде третейского судопроизводства (105425, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, оф. 9), то есть судом не согласованным сторонами спора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении "Международный Фонд третейского судопроизводства" адрес его местонахождения - 105425, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, данная запись внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2010, не изменялась до даты рассмотрения спора.
Заявитель жалобы считает, что решение третейского суда от 26.04.2016 нарушает основополагающий принцип российского права, установленный статьей 47 Конституции Российской Федерации, о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
ООО "Газстроймонтаж" представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Уточнение кассационной жалобы" с доказательствами направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, 21.09.2016.
ООО "Кедр" возражало против принятия к рассмотрению указанного дополнения.
Суд с учетом возражений заявителя отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие заблаговременное направление копии дополнения в адреса лиц, участвующих в деле, не представлены.
Также дополнение к кассационной жалобе представлено с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы.
Представитель ООО "Газстроймонтаж" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Кедр" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.
ООО "Лазар" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением постоянно действующего Федерального третейского суда при Международном фонде третейского судопроизводства от 26.04.2016 по делу в„– ФТС-029/2016 солидарно с ООО "Газстроймонтаж", ООО "Лазар" в пользу ООО "Кедр" взысканы 25 850 000 руб.
В связи с неисполнением должниками решения постоянно действующего Федерального третейского суда при Международном фонде третейского судопроизводства от 26.04.2016 по делу в„– ФТС-029/2016 в добровольном порядке ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавший на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы обжалуемого определения) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы установил, что постоянно действующим Федеральным третейским судом при Международном фонде третейского судопроизводства рассмотрен спор на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 8.2 договоров подряда в„– 663/СМР от 20.11.2013, в„– 651/СМР от 29.10.2013, в„– 650/СМР от 12.09.2013, в„– 588/СМР от 04.05.2012, в„– 599/СМР-вн от 05.07.2012, заключенных: между ДНП "Лосиный остров" и ООО "Газстроймонтаж", между ДНП "Оболдино-1" и ООО "Газстроймонтаж".
ООО "Кедр" приобрело право требования по вышеназванным договорам на основании договора цессии от 30.12.2015, заключенного между ДНП "Лосиный остров" и ООО "Кедр", двух договоров цессии от 30.12.2015, заключенных между ДНП "Оболдино-1" и ООО "Кедр".
Обязательства ООО "Газстроймонтаж" по вышеназванным договорам обеспечены договорами поручительства с ООО "Лазар" от 22.11.2013.
Суд установил, что все вышеперечисленные договоры содержат соглашения сторон о передаче споров для разрешения в постоянно действующий Федеральный третейский суд (111141, г. Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11А).
Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникающих между ними споров в постоянно действующем Федеральном третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления, решение которого является окончательным.
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что действия сторон, в том числе ответчиков в процедуре третейского разбирательства, подтверждают волю на рассмотрение спора в конкретном третейском суде (постоянно действующем Федеральном третейском суде) согласно регламенту этого третейского суда, возражений при рассмотрении дела данным третейским судом стороны не заявляли.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела не тем судом (Международный фонд третейского судопроизводства) несостоятельна.
В соответствии с третейской оговоркой дело подлежит рассмотрению постоянно действующим Федеральным третейским судом (111141, г. Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11А).
Обстоятельство, что в третейской оговорке не указано, что данный третейский суд создан при Международном фонде третейского судопроизводства, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено не тем судом, который сторонами согласован.
Адрес: г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4 является адресом Международного фонда третейского судопроизводства.
Как сказано выше, стороны при рассмотрении дела третейским судом не заявили о том, что данное дело рассматривается судом, не согласованном сторонами.
Установив вышеизложенное, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд признал заявление ООО "Кедр" подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-121603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------