АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-112034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Префектуры Западного административного округа города Москвы - Колокольцева В.Е. по дов. от 15.09.2015,
Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. по дов. от 01.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Контакт Недвижимость" - неявка, извещено,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
индивидуального предпринимателя Скуратова Дмитрия Владимировича - неявка, извещено,
индивидуального предпринимателя Де Соуза Ирины Владимировны - неявка, извещено,
индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича - неявка, извещено,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контакт Недвижимость"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Недвижимость"
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, индивидуальный предприниматель Скуратов Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Де Соуза Ирина Владимировна, индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович,

установил:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Контакт Недвижимость") с иском о понуждении ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) постройку по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58 стр. 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком, предоставить Префектуре право сноса (демонтажа) спорного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.
Определением суда от 12 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Определением суда от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы заявили об изменении предмета иска и просили признать отсутствующим право собственности ООО "Контакт Недвижимость" на объект - здание, назначение нежилое, площадью 202,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1 (запись о регистрации в ЕГРП в„– 77-77-12/016/2005-012). Изменение предмета иска принято судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Контакт Недвижимость" на объект - нежилое здание общей площадью 202,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1 (запись о государственной регистрации права в ЕГРП от 02.11.2005 в„– 77-77-12/016/2005-012).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить истцам уточнить их исковые требования, установить, будут ли и каким образом восстановлены (защищены) права истцов в случае удовлетворения иска, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе арендаторов помещений спорного строения, а также иных лиц, законные права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по данном спору.
При новом рассмотрении дела определением суда от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Скуратов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Скуратов Д.В.), индивидуальный предприниматель Де Соуза Ирина Владимировна (далее - ИП Де Соуза И.В.), индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович (далее - ИП Недильский И.Р.).
Протокольным определением суда от 20 января 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные истцами уточнения требований, согласно которым истцы просили обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1 путем сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта площадью 202,5 кв. м, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставив право Префектуре осуществить снос (демонтаж) вышеуказанного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Контакт Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды при разрешении спора, удовлетворяя требования истца как представителя собственника земельного участка, необоснованно ссылались на нормы материального права, регламентирующие права собственника при самовольном занятии земельного участка. Истец обратился в суд с иском о демонтаже постройки как некапитальной со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства принадлежности истцу спорного земельного участка не представлены, также не представлены документы, подтверждающие наличие данного земельного участка как объекта права, наличие зарегистрированных прав истца на него. В кадастровом паспорте земельного участка сведения о правообладателе отсутствуют. Судами не учтено, что первичное право собственности на данный объект возникло у ОАО "Трест Моспроммонтаж" 31.03.2005 на основании плана приватизации от 27.04.1994, указанный объект включен в акт приватизации, наряду с другими объектами недвижимости. Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судов о нарушении ответчиком правил землепользования и нарушении права собственника земельного участка пользоваться им. Возведение строения ГП "Трест Моспроммонтаж" на земельном участке, которое находилось также в собственности государства, не могло быть квалифицировано как самовольное занятие земельного участка, последующее разрешение на использование данного земельного участка при переходе права собственности на возведенное на нем строение не требовалось ввиду особого правового режима земельного участка, следующего судьбе возведенного на нем строения. По существу, судами произведена процедура пересмотра итогов первичной приватизации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу в„– А40-113800/12 по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к ООО "Контакт-недвижимость" об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, установлено, что Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 25.07.2011 в„– 1662-РП было принято решение о предоставлении земельного участка по адресу: ул. Малая Филевская у станции метро "Кунцевская" АОЗТ "Лойд", на основании которого между Московским земельным комитетом и АОЗТ "Лойд" был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2011 в„– М-07-504916, для эксплуатации торгового павильона.
Согласно акту государственной комиссии от 17.07.1997 на земельном участке по адресу: ул. М. Филевская (ст. м. Кунцевская) введен в эксплуатацию павильон из легковозводимых конструкций общей площадью 75 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 по делу в„– А40-39127/08 установлено, что в материалах регистрационного дела зафиксировано наличие права собственности ОАО "Трест Моспроммонтаж", оформленное на объект по адресу: ул. М. Филевская, вл. 58, стр. 1, на основании Плана приватизации от 27.04.1994, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 25.04.1995 в„– 1040-р, с изменениями, утвержденными распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 20.09.2001 в„– 3943-р.
Факт владения Московским арендным монтажным трестом "Моспроммонтаж" данным объектом отражен в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.
Впоследствии, Управлением Росреестра по Москве осуществлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект к ООО "Технострой".
Между ООО "Технострой" и ООО "Контакт Недвижимость" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2005 в„– 21/ТС-05, согласно которому ответчик приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58. стр. 1, общей площадью 202,5 кв. м.
Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован за ответчиком, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2005.
Уточненные требования Префектуры и Департамента мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1 располагается здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, которое не является объектом капитального строительства, однако право собственности на которое, зарегистрировано как на объект недвижимого имущества. Вместе с тем, данное здание угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку при его возведении имели место нарушения Градостроительного кодекса и строительных норм и правил (СНиП), в связи с чем подлежит сносу.
Разрешая спор, суды установили, что согласно представленному в дело акту обследования от 09.12.2015 в„– 9070147 объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005001:8340, площадью 226 кв. м, имеющим адресный ориентир: ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, расположено одноэтажное строение торгового павильона из легковозводимых конструкций. По информации ИС РЕОН указанное строение на технический учет не поставлено. Павильон принадлежит на праве собственности ООО "Контакт Недвижимость", запись ЕГРП от 02.11.2005 в„– 77-77-12/016/2005-012, запись имеет статус действующей, площадь строения 202,5 кв. м, адресный ориентир: ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, ОКС: 77:07:0005001:1141. В павильоне располагается ряд торговых точек и пунктов общественного питания, ведется торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Хозяйственную деятельность осуществляют ИП Скуратов Д.В., ИП Де Соуза И.В., ИП Недильский И.Р. Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005001:8340, по данным ИС РЕОН, не оформлены.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-113800/12 установлено, что из представленной документации МосгорБТИ (кадастрового паспорта, технического паспорта объекта, письма от 24.10.2012 в„– 1901/7-1) следует, что в адресном реестре ГУП МосгорБТИ объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, не значится; согласно письму МосгорБТИ от 11.01.2013 в„– 26/7-1 в архивном фонде БТИ объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1 не значится, адрес данному объекту в установленном порядке не присваивался; разрешение на строительство, проектная и исходно-разрешительная документация ООО "Контакт Недвижимость" не оформлялась, земельно-правовые отношения с собственником земельного участка - городом Москва не оформлены.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, объект, расположенный по адресу: ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, является некапитальным объектом, при обследовании объекта выявлен ряд факторов, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении объекта имеют место нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных норм и правил.
Поскольку факты того, что спорное имущество не является недвижимым и угрожает жизни и здоровью граждан, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-113800/12 с участием тех же сторон, названные факты не подлежит повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 125, 214, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу в„– А40-113800/12, установив, что нахождение на земельном участке некапитального объекта ответчика, возведенного без разрешения на строительство, оформления проектной и исходно-разрешительной документации, земельно-правовых отношений и, при возведении которого, допущены нарушения строительных норм и правил, что нарушает публичные интересы и права субъекта федерации, как собственника земельного участка, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и обязания ответчика демонтировать возведенный с нарушением, в том числе, строительных норм и правил, спорный объект.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, как пояснили представители истцов, спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, в настоящее время снесен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-112034/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------