АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-107085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Валова М.Б. - дов. от 11.08.2016 (рег. в„– 2-2234)
от Кралиной Н.Е.: Агаев Р.А. - дов. от 13.07.2016 (рег. в„– 6-3318); Сливка М.В. - дов. от 14.03.2016 (рег. в„– 1-731)
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Трунина М.А., Кралиной Н.Е. и Базарова А.А.,
в рамках дела о признании УК "Энергосервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров С.В.
Конкурсный кредитор ОАО КБ "Мастер-Банк" обратился в суд с заявлением о привлечении Трунина М.А., Кралиной Н.Е. и Базарова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 391 664 453,74 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении указанного заявления ОАО КБ "Мастер-Банк" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют закону и нарушают права и интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку вынесены арбитражными судами обеих инстанций при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кралиной Н.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и Кралиной Н.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, функции генерального директора ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" исполняли: с 10.12.2008 по 05.02.2014 - Трунин М.А., с 06.02.2014 по 29.07.2014 - Кралина Н.Е., с 30.07.2014 по 02.06.2015 - Базаров А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 было принято к производству заявление ООО "ФортНедвижЦентр" о признании ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 заявление ООО "ФортНедвижЦентр" было признано обоснованным, в отношении ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" введена процедура наблюдения.
Конкурсный кредитор ОАО КБ "Мастер-Банк", обращаясь в суд с данным заявлением, указывал, что должник уже с 17.03.2013 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел не исполненные обязательства сроком более трех месяцев перед ООО "Аквест" в размере 200 000 000 рублей, возникшие из договора поручительства от 09.02.2011, кроме того, с 21.03.2013 просроченная задолженность ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" перед ОАО "КБ Мастер-Банк", вытекающая из договора о предоставлении кредитной линии в„– 5052/11 от 22.08.2011 составляла 133 938 672,67 рублей, таким образом, как указывает заявитель, у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом с 18.04.2013 по обязательствам перед ООО "Аквест", и с 22.04.2013 по обязательствам перед ОАО "КБ Мастер-Банк".
Кроме того, по мнению кредитора, с 04.05.2014 просроченная задолженность ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" перед ООО "ФортНедвижЦентр" составляла 403 733,33 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу в„– А40-107085/14, соответственно, у должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд о признании себя банкротом по обязательствам перед ООО "ФортНедвижЦентр" с 05.06.2014.
Конкурсный кредитор ОАО КБ "Мастер-Банк", полагает, что ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" по состоянию на 03.02.2014 уже отвечало признакам неплатежеспособности и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, таким образом, бывшие руководители должника Трунин М.А., Кралина Н.Е., Базаров А.А., должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.
ОАО КБ "Мастер-Банк" в заявлении о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности одним из оснований также указывает на не передачу бухгалтерских документов конкурсному управляющему должника.
По мнению заявителя, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, однако, за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы указанные документы, в том числе, подтверждающие наличие у должника активов, то имеется причинно-следственная связь между действиями бывших генеральных директоров по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам.
Заявление ОАО КБ "Мастер-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Трунина М.А., Кралиной Н.Е. и Базарова А.А. мотивировано тем, что указанные лица не исполнили требования пунктов 1, 2 статьи 9 и пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды исходили из того, что ОАО КБ "Мастер-Банк", ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, указывало на возникновение такой необходимости с апреля 2013 года, при этом, заявитель в своем же заявлении указывал о наличии у должника (согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2013 год) следующих внеоборотных и оборотных активов: основные средства на сумму 200 000 руб., запасы на сумму 778 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 1 766 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 30 997 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 111 880 000 руб., денежные средства на сумму 31 000 руб., таким образом, ОАО КБ "Мастер-Банк" не доказало возникновение признаков неплатежеспособности у должника именно в этот период, а значит не доказало обязанности контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), кроме того, конкурсный кредитор ОАО КБ "Мастер-Банк" не представил и доказательств наличия основания для привлечения бывших руководителей к ответственности за неисполнение ими обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку кредитором не доказано наличие обстоятельств, прямо свидетельствующих об обязанности должника обратиться с заявлением о признании себя банкротом, начиная с апреля 2013 года, более того, ни в наблюдении, ни в конкурсном производстве, не было выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а действия контролирующих должника лиц не были расценены как доведение до банкротства, указанные заявителем сделки были совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником с учетом нормального предпринимательского риска.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года в„– 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, является обоснованными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Трунина М.А., Кралиной Н.Е. и Базарова А.А. и наступившими последствиями.
Заявитель не доказал, что должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-107085/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------