Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 N Ф05-12950/2015 по делу N А40-101717/13
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Павлова Д.Э.: Николаева С.А. - дов. от 08.07.2016
от Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА": Журавлев И.В. - дов. от 08.05.2015 в„– 080515/1
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. и кассационную жалобу Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА"
на определение от 10.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей И.А. Беловой,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
о взыскании с арбитражного управляющего Павлова Д.Э. в пользу Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 919 руб. 85 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) РОО "Центр экономический и политических исследований",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в отношении РОО "Центр экономических и политических исследований" было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов Д.Э.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 Павлов Д.Э. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 внешним управляющим РОО "Центр экономических и политических исследований" утвержден Клочков А.Л.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 требования конкурсного кредитора РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" о взыскании с арбитражного управляющего Павлова Д.Э. судебных расходов были удовлетворены частично, в пользу РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" с арбитражного управляющего Павлова Д.Э. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также почтовые расходы в размере 919,85 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с определением суда от 10.05.2016, арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Павлов Д.Э. и РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Арбитражный управляющий Павлов Д.Э. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и снизить размер судебных расходов до 4 000 руб., в остальной части отказать. Павлов Д.Э. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств. По мнению арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию представителя и объем проделанной им работы, кроме того, жалоба РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" на действия арбитражного управляющего была признана обоснованной частично, что не было учтено судами при определении размера взыскиваемых расходов.
РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, допущенная в описательной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 ошибка в указании, что Журавлев И.В. представлял интересы РОО "ЭПИцентр", а не РОО "Защита", не свидетельствует об отсутствии представительства заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Павлова Д.Э. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА".
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Павлова Д.Э.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей арбитражного управляющего и РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 жалоба РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" на действия внешнего управляющего РОО "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. была удовлетворена в части, признаны незаконными действия внешнего управляющего должника Павлова Д.Э. по неознакомлению РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" с отчетом внешнего управляющего, рассмотренном на собрании кредиторов 26.01.2015, в остальной части жалобы было отказано.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" 29.01.2015 заключила с ИП Горбачевым Д.А. договор об оказании юридических услуг в„– 01/29, предметом которого являлось оказание ИП Горбачевым Д.А. услуг по предоставлению интересов РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" при рассмотрении обособленного спора, в связи с обжалованием незаконных действий Павлова Д.Э. по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора сумма вознаграждения ИП Горбачева Д.А. за предоставление интересов РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" составила 100 000 руб. за участие в суде каждой инстанции.
Частично удовлетворяя заявление РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" и взыскивая судебные расходы в сумме 200 919,85 руб., суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 жалоба на действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э. была удовлетворена в части, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Однако, поскольку из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 в„– 09АП-23885/2015 (его описательной части) следует, что представитель РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, то суды пришли к выводу, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" необходимо отказать.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что судебные расходы, понесенные РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА", на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также почтовые расходы в размере 919,85 руб., разумны, обоснованы и документально подтверждены, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку факт оказания услуг в судах первой и кассационной инстанций, а также факт их оплаты, подтвержден заявителем, при этом, арбитражным управляющим не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности указанных услуг, как и не представлено иных надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Павлова Д.Э. о том, что суды необоснованно не распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как в обособленном споре судом рассматривались неимущественные требования РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА", а именно: жалоба, поданная в порядке статьи 60 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы РОО поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" о том, что его представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. у судов не имелось, поскольку кредитор не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие в постановлении суда апелляционной инстанции ошибки (описки).
Иные указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-101717/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------