АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-87172/2015

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" - Абсалямов Д.Т., довер. в„– 18 от 25.12.2015, сроком на 1 год
от ответчика - ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" - Циомашко Д.С., довер. в„– 721 от 01.07.2016, сроком на 1 год
рассмотрев 21 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" (истец)
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН 1035009558330, ИНН 5047018570)
к ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (ОГРН 1133702002697, ИНН 3702691259)
об обязании подписать дополнительные соглашения о замене стороны по договору; о признании незаконным уклонения от регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему; об обязании подать надлежащие документы на государственную регистрацию договора и дополнительных соглашений к нему, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, средствами и сооружениями связи, используемой производственной территорией, арендуемых согласно договору аренды; о признании незаконными действия ответчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договора аренды комплекса узла связи

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" (далее - ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЦИТО" (далее - ООО "КЦИТО") об обязании ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение в„– 2 к договору от 04.12.2009 в„– УС-1/09 о замене стороны "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО" в договоре от 04.12.2009 в„– УС-1/09 комплекса узла связи и дополнительному соглашению от 01.09.2011 в„– 1 в связи со сменой собственника арендованного имущества; обязании ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение к договору от 04.12.2010 в„– УС-1/09 о замене стороны "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО", в договоре от 04.12.2010 в„– УС-1/09 аренды комплекса узла связи и дополнительному соглашению от 02.09.2011 в„– 1 к нему, в связи со сменой собственника арендованного имущества; признании незаконным уклонение ООО "КЦИТО" от регистрации договора от 04.12.2009 в„– УС-1/09 аренды комплекса узла связи и дополнительного соглашения от 01.09.2011 в„– 1 к нему; обязании ООО "КЦИТО" подать надлежащие документы на государственную регистрацию договора от 04.12.2009 в„– УС-1/09 аренды комплекса узла связи и дополнительного соглашения от 01.09.2011 в„– 1 к нему, а также дополнительного соглашения о замене стороны в„– 2, в течение 10 (десяти) со дня вынесения решения Арбитражного суда.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 609, 610, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным уклонением ответчика (нового собственника) от продления договорных отношений.
До принятия судебного акта по существу ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило обязать ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– УС-1/09 от 04.12.2010 о замене стороны, ОАО "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО", в договоре в„– УС-1/09 от 04.12.2010 аренды комплекса узла связи и дополнительному соглашению в„– 1 от 02.09.2011 к нему, в связи со сменой собственника арендованного имущества; обязать ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– УС-1/09 от 04.12.2009 о замене стороны, ОАО "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО", в договоре в„– УС-1/09 от 04.12.2009 аренды комплекса узла связи и Дополнительному соглашению в„– 1 от 01.09.2011 к нему, в связи со сменой собственника арендованного имущества; признать незаконным уклонение ООО "КЦИТО" от регистрации договора в„– УС-1/09 от 04.12.2009 аренды комплекса узла связи и дополнительного соглашения в„– 1 от 01.09.2011 к нему; обязать ООО "КЦИТО" подать надлежащие документы на государственную регистрацию договора в„– УС-1/09 от 04.12.2009 аренды комплекса узла связи и дополнительного соглашения в„– 1 от 01.09.2011 к нему, а также дополнительного соглашения о замене стороны в„– 2; обязать ответчика (ООО "КЦИТО") не чинить препятствия в пользовании помещениями комплекса Узла связи, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2-3, а также всеми средствами и сооружениями связи, используемой производственной территорией, арендуемых согласно договору аренды в„– УС-1/09 от 04.12.2010; признать незаконными действия ответчика от 30.10.2015, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договора аренды комплекса узла связи в„– УС-1/09 от 04.12.2009 (л.д. 180-187 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев каждое заявленное требование, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также руководствовался статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из буквального значения содержащихся в условиях договора слов и выражений, а также существа обязательства ясно следует, что его участники не предусматривали права одностороннего отказа от исполнения обязательства, основанного на сделке.
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка специфики объекта аренды.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04 августа 2016 года в 14 часов 30 минут.
04 августа 2016 года до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представителями ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" и ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21 сентября 2016 года в 14 часов 40 минут.
Рассмотрение кассационной жалобы было продолжено 21 сентября 2016 года в 14 часов 40 минут в том же составе суда.
Поскольку настоящий спор сторонами не урегулирован путем заключения мирового соглашения, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.12.2009 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" (арендатор) заключен договор в„– УС-1/09 аренды комплекса узла связи (далее - договор), расположенного по адресу: 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2-3, сроком на 5 лет (л.д. 58-66 т. 1).
01.12.2009 между ОАО "ЦИТЭО" и ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" заключено соглашение в„– 2, по которому ОАО "ЦИТЭО" передало и возложило на ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" свою юридическую ответственность по оказанию услуг связи абонентам, обслуживаемых узлом связи ОАО "ЦИТЭО" (л.д. 75 т. 1).
ОАО "ЦИТЭО" выдало ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" технические условия от 06.10.2009 в„– 578 на строительство на базе узла связи ОАО "ЦИТЭО" собственной телекоммуникационной волоконно-оптической сети связи, с условием возможности ее использования для реконструкции узла связи ОАО "ЦИТЭО" с целью его сохранения (л.д. 76-77 т. 1).
ОАО "ЦИТЭО" для сохранения работоспособности узла связи, вынуждено было заключить вышеуказанные сделки в связи с тем, что находилось в предбанкротном состоянии. Кроме этого, ввиду полного износа зданий и сооружений, оборудования узла связи, 1970 года постройки, узел связи ОАО "ЦИТЭО" фактически не функционировал.
По решению арендодателя, в связи с обнаружением ошибок в правоустанавливающих документах на комплекс узла связи, договор от 04.12.2009 в„– УС-1/09 аренды комплекса узла связи на срок 5 лет не был направлен на государственную регистрацию, до устранения ошибок в документах.
04.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды комплекса узла связи в„– УС-1/09 на неопределенный срок (л.д. 78-85 т. 1).
По условиям договоров от 04.12.2009 в„– УС-1/09, от 04.12.2010 в„– УС-1/09 ОАО "ЦИТЭО" сдало, а ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" приняло в аренду часть комплекса Узла связи ОАО "ЦИТЭО", расположенного в г. Химки в составе следующих объектов недвижимости:
- средства и сооружения связи комплекса узла связи, согласно приложению в„– 1 к договорам;
- технические и производственные помещения узла связи в„– 32, 33, 34, 35, 36, 37, общей площадью 160,8 кв. м в здании по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2-3:
- производственную территорию узла связи, план которой приведен в приложении в„– 3 к договорам.
01.09.2011 между ОАО "ЦИТЭО" и ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 04.12.2009 в„– УС-1/09 (л.д. 94).
02.09.2011 между ОАО "ЦИТЭО" и ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 04.12.2010 в„– УС-1/09 (л.д. 95).
В соответствии с пунктом 3.5 договора от 04.12.2010 в„– УС-1/09 аренды комплекса узла связи арендодатель гарантирует передачу комплекса узла связи в аренду арендатору на срок не менее 5 (пяти) лет на условиях и до истечения срока действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011 в„– 1 к договору от 04.12.2010 в„– УС-1/09 аренды комплекса узла связи, арендодатель брал на себя обязательство не расторгать договор от 04.12.2010 в„– УС-1/09 аренды комплекса узла связи, заключенный на неопределенный срок, до вступления в законную силу долгосрочного договора от 04.12.2009 в„– УС-1/09 аренды комплекса узла связи сроком на 5 (пять) лет. Государственную регистрацию договора от 04.12.2009 в„– УС-1/09 и дополнений к нему в установленном законом порядке, согласно пункту 14.7 договора в редакции дополнительное соглашение от 01.09.2011 в„– 1, обязывался произвести арендодатель.
Соглашением от 01.12.2009 в„– 2 предусмотрена обязанность арендатора по оказанию услуг связи абонентам, с использованием собственной сети связи, построенной по выданным ОАО "ЦИТЭО" техническим условиями от 06.10.2009 в„– 578, предусматривающие максимально возможное использование зданий и сооружений арендованного имущества.
Заключенные договоры и соглашения, а также выданные арендодателем технические условия предусматривали создание сторонами единого технологического комплекса - современного телекоммуникационного узла, состоящего из вновь построенной волоконно-оптической цифровой сети связи ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" с использованием телефонной канализации, производственно-технических помещений, производственной территории узла связи ОАО "ЦИТЭО".
Как установлено судами обеих инстанций, ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" построил на базе узла связи ОАО "ЦИТЭО" волоконно-оптическую транспортную сеть, развил сеть телефонной канализации, ввел в эксплуатацию узлы местной телефонной связи (УМТС), телематических услуг (УТС), сети передачи данных (УСПД) с использованием современного цифрового оборудования. Построенная сеть присоединена к Единой автоматизированной сети связи России (ЕАСС РФ). Арендатором сохранена абонентская база, созданы условия для развития узла связи, а также появилась возможность для проведения капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений арендованного узла связи.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу в„– А41-42258/2011 возбуждена процедура банкротства в отношении ОАО "ЦИТЭО" (л.д. 109-110 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 производство по делу в„– А41-42258/2011 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов третьим лицом - ООО "ЭнергоСтандарт", входящего в состав девелоперской компании Urban Group (Группы компаний "Урбан Групп").
В июне 2014 года представители арендодателя ОАО "ЦИТЭО" сообщили истцу о смене собственника арендованного имущества, предложили прекратить взаиморасчеты по договору от 04.12.2010 в„– УС-1/09 аренды комплекса узла связи, расторгнуть его и заключить с новым собственником краткосрочные договора аренды отдельно на помещения, земельный участок, сооружения, входившие в состав комплекса узла связи.
В 2013 году право собственности на указанные объекты недвижимости перешли от ОАО "ЦИТЭО" к ООО "КЦИТО", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в„– 50АЗ 326962 от 21.02.2014, в„– 50-АЗ 431149 от 21.03.2014, в„– 50-АЗ 325118 от 21.02.2014 (л.д. 12-14 т. 1).
27.07.2015 ООО "КЦИТО" в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" направлено уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды недвижимого имущества от 04.12.2009 в„– УС-1/09 и от 04.12.2010 в„– УС-1/09 с 30.10.2015 и предложением к указанной дате освободить занимаемые помещения и земельный участок, а также обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта возврата помещений и оборудования (л.д. 135-136 т. 1).
30.10.2015 с участием ответчика и двух свидетелей был составлен акт возврата помещений и оборудования по договорам.
Оригинал указанного акта, универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов, претензия об уплате задолженности были направлены в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложений.
Ссылаясь на необходимость подписания ответчиком дополнительного соглашения (соглашения) о замене стороны в договорах аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Исходя из толкования статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями (в том числе и установленными дополнительными соглашениями).
Из материалов дела следует, что после заключения договоров аренды от 04.12.2009 в„– УС-1/09, от 04.12.2010 в„– УС-1/09 право собственности на недвижимое имущество ОАО "ЦИТЭО" перешло к ответчику ООО "КЦИТО", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в„– 50АЗ 326962 от 21.02.2014, в„– 50-АЗ 431149 от 21.03.2014, в„– 50-АЗ 325118 от 21.02.2014 (л.д. 12-14 т. 1).
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации право и обязанности арендодателя по договорам аренды перешли к ООО "КЦИТО".
При этом как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арендатор был уведомлен о смене собственника такого имущества.
Исходя из изложенного, поскольку право собственности на арендуемое ответчиком помещение перешло к другому лицу (ООО "КЦИТО"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений о смене собственника арендованного имущества.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца об обязании ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– УС-1/09 от 04.12.2010 о замене стороны, ОАО "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО", в договоре в„– УС-1/09 от 04.12.2010 аренды комплекса узла связи и дополнительному соглашению в„– 1 от 02.09.2011 к нему, в связи со сменой собственника арендованного имущества; обязании ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– УС-1/09 от 04.12.2009 о замене стороны, ОАО "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО", в договоре в„– УС-1/09 от 04.12.2009 аренды комплекса узла связи и дополнительному соглашению в„– 1 от 01.09.2011 к нему, в связи со сменой собственника арендованного имущества.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что избранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а удовлетворение данного требования приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой порядок допускается законом, договор считается расторгнутым.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.
В абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договор аренды от 04.12.2009 в„– УС-1/09 был возобновлен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
27.07.2015 ООО "КЦИТО" в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды недвижимого имущества от 04.12.2009 в„– УС-1/09 и от 04.12.2010 в„– УС-1/09 с 30.10.2015 с предложением к указанной дате освободить занимаемые помещения и земельный участок, а также обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта возврата помещений и оборудования (л.д. 135-136 т. 1).
Довод кассационной жалобы о том, что из буквального значения содержащихся в условиях договора слов и выражений, а также существа обязательства ясно следует, что его участники не предусматривали права одностороннего отказа от исполнения обязательства, основанного на сделке, уже был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен ввиду его несостоятельности.
Как установлено судами обеих инстанций, 30.10.2015 с участием ответчика и двух свидетелей был составлен акт возврата помещений и оборудования по договорам.
Оригинал указанного акта, универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов, претензия об уплате задолженности были направлены в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложений.
Исходя из чего, суды пришли к выводу о том, что оспариваемым уведомлением выражена воля арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
При этом такое право предоставлено арендодателю законом.
Ссылка заявителя на нарушения ответчиком статьи 5 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" также была оценена апелляционным судом и отклонены, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Иное толкование норм действующего законодательства и условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.
Кроме того, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Установив факт расторжения договоров аренды, а также отсутствие волеизъявление со стороны арендодателя на продолжение договорных отношений с истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий ответчика от 30.10.2015, выраженных в одностороннем отказе от исполнения договора аренды комплекса узла связи от 04.12.2009 в„– УС-1/09.
Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка специфики объекта аренды, отклоняется кассационным судом как необоснованный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, исследовав обстоятельства данного дела, а также оценив предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у кассационного суда отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-87172/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------