АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-23271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Молодцова Антона Сергеевича - Девяткин Р.Р. по доверен. от 18.06.2014 в„– 2/5-1957,
от АО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверен. от 29.12.2015 в„– 1486,
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Молодцова Антона Сергеевича
на определение от 31.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Левченко Ю.А.,
на постановление от 03.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по заявлению Молодцова Антона Сергеевича (ИНН 503219271346) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Дачное объединение "Сосновые берега"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Дачное объединение "Сосновые берега" (ИНН 5006011248, ОГРН 1065015014107),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года общество с ограниченной ответственности "Дачное объединение "Сосновые берега" (далее - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А. Молодцов Антон Сергеевич (далее - Молодцов А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 720 670 руб. 62 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными, Молодцов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Молодцов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив просительную часть, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, Молодцов А.С. ссылался на заключенный между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и Молодцовым А.С. (цессионарий) договор цессии от 09 августа 2013 года в„– R/13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по кредитному соглашению от 20 мая 2008 года в„– RBA/4586/1, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Родэкс Груп", в редакциях изменений от 15.04.2009 в„– 1, изменений от 11.06.2009 в„– 2, изменений от 01.09.2009 в„– 3, изменений от 30.09.2009 в„– 4, изменений от 25.01.2010 в„– 5, изменений от 25.04.2011 в„– 6, в размере 70 238,97 долларов США от общей суммы основного долга по кредитному соглашению, составляющей 3 114 895,84 долларов США.
По мнению заявителя, поскольку исполнение обязательств ОАО "Родэкс Груп", в том числе по кредитному соглашению от 20 мая 2008 года в„– RBA/4586/1 обеспечено залогом недвижимого имущества предоставленного со стороны ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (договор об ипотеке от 20.05.2008, договор об ипотеке от 20.05.2008, договор об ипотеке от 11.06.2009 в„– 1, договор об ипотеке от 11.06.2009 в„– 3, договор об ипотеке от 11.06.2009 в„– 2, договор об ипотеке от 03.03.2008), то требования в размере 3 720 670 руб. 62 коп. являются обеспеченными залогом имущества должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования к должнику ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным соглашениям, не передавались по договору цессии от 09 августа 2013 года в„– R/13.
Как указано в обжалуемых судебных актах, в заключенном договоре цессии содержится ссылка на передачу права требования по конкретному кредитному соглашению, в конкретной сумме задолженности в размере 70 238,97 долларов США от общей суммы основного долга по кредитному соглашению, составляющей 3 114 895,84 доллара США.
При этом, как указали суды, права (требования) по каким-либо обеспечительным договорам Молодцову А.С. не передавались, равно как и не передавались требования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным соглашениям к должнику ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу в„– 2-13277/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2016 года, содержится вывод о том, что права (требования) по каким-либо обеспечительным договорам истцу, то есть Молодцову А.С. не передавались.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что Московский городской суд в мотивировочной части определения от 02 февраля 2016 года указал на несостоятельность довода заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора цессии не определен, поскольку в нем отсутствуют сведения о передаче договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств со стороны ОАО "Родэкс Груп" по кредитному соглашению, указав при этом на то, что в силу акцессорного характера залогового обязательства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не применили подлежащие применению статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 47 Закона об ипотеке. Кроме того, как указывает заявитель, суды не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что определением Московского городского суда от 02 февраля 2016 года подтверждена обоснованность довода Молодцова А.С. о том, что в силу акцессорного характера залогового обязательства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заявление Молодцова А.С. поступило в Арбитражный суд Московской области 14 марта 2016 года, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов 06 августа 2015 года.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
По смыслу данных разъяснений пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса на залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Принимая во внимание то обстоятельство, заявление Молодцова А.С. поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, у судов отсутствовали основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.
Таким образом, поскольку по существу обжалуемые судебные акты приняты правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А41-23271/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------